Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае к ФИО1, ОАО «Востоксельсетьэлектрострой» о признании договора социального найма недействительным, истребовании квартиры у ФИО1 по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Удовлетворен встречный иск. Договор социального найма, заключенный 30.11.2011 между ФИО1 и ОАО «Востоксельсетьэлектрострой», признан недействительным. ФИО1 выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагающей. что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора социального найма от 30.12.2011, заключенного с ОАО «Востоксельсетьэлектрострой», он является нанимателем жилого помещения (<адрес>1). В приватизации жилого помещения ему было отказано Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества в Приморском крае) в связи с тем, что договор социального найма является недействительным. Квартира является федеральной собственностью. Считал, что нарушены его права. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.

ТУ Росимущества в Приморском крае подало встречный иск, указав, что договор социального найма является недействительным, поскольку квартира является объектом казны Российской Федерации, ОАО «Востоксельсетьэлектрострой» не имело прав по распоряжению квартирой. Просили суд признать договор социального найма недействительным; истребовать из незаконного владения ФИО1 жилое помещение путем передачи управлению по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначального иска, со встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО1 занимает жилое помещение на законных основаниях, что подтверждено решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2012.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей ТУ Росимущества в Приморском крае, ОАО «Востоксельсетьэлектрострой».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не было учтено, что ОАО «Востоксельсетьэлектрострой» является балансодержателем спорной квартиры, по решению суда ФИО1 был вселен в квартиру на основании договора социального найма.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене в части выселения ФИО1 с принятием нового решения в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Востоксельэлектросетьстрой», проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» не являясь собственником жилого помещения, не имело полномочий по распоряжению им.

Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятии в акционерные общества», в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что преобразование государственного предприятия трест «Востоксельэлектросетьстрой» в акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года № 721.

Согласно п. 8 и 9 плана приватизации предприятия и договору по содержанию объектов жилищного и социально-культурного назначения от 30.10.1992 объекты жилищного фонда в уставной капитал общества не включены и переданы обществу в оперативное управление до принятия соответствующих законов и нормативных актов Правительства РФ.

На основании изложенного суд правильно исходил из того, что спорная квартира была передана ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» в пользование как государственная собственность, для которой действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

При этом статус объектов на момент рассмотрения спора не изменился. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2005 установлено, что передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 (утр. силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 № 437) не была завершена.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом того, что спорное жилое помещение в состав приватизируемого АООТ «Востоксельэлектросетьстрой» (ОАО «Востоксельэлектросетьстрой») имущества не вошло, в уставной капитал общества не передавалось, включено в реестр федерального имущества (л.д.34) с регистрацией права собственности Российской Федерации на объект недвижимости (л.д.50), суд правильно пришел к выводу об отсутствии у общества прав по распоряжению квартирой, удовлетворив встречный иск о недействительности оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части относительно того, что ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» является правообладателем объекта недвижимости, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части выселения ФИО1 из указанной квартиры. В указанной части судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был вселен в квартиру на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2012. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При решении вопроса о выселении ФИО1 суд указал, что обстоятельства, установленные решением суда от 11.09.2012, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствует тождественность сторон. Так в частности, ТУ Росимущества в Приморском крае не участвовало в деле о вселении.

В указанной части судом неверно применены нормы процессуального права.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в котором указано, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лишь для лиц, не участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, все обстоятельства, установленные решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2012 имеют обязательный характер для ФИО1, поскольку он участвовал в деле, по которому оно было вынесено.

Поскольку вопрос о выселении ФИО1 напрямую связан с обстоятельствами его вселения, суд первой инстанции не мог выселить истца из жилого помещения без учета судебного акта о его вселении, который в настоящее время не оспорен и не отменен.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что недопустимо в силу ст. 196 ГПК РФ. Требований о выселении ФИО1 - ТУ Росимущества в Приморском крае заявлены не были.

На основании изложенного, решение суда в части выселения ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ТУ Росимущества в <адрес> об истребовании из незаконного владения ФИО1 путем передачи по акту приема-передачи спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года отменить в части выселения ФИО1 из квартиры <адрес> района без предоставления другого жилого помещения.

Принять новое решение в указанной части.

Отказать в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ФИО1 путем передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по акту приема- передачи жилого помещения квартиры <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи