Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 июня 2011 г. по иску ФИО1 к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по , Министерству финансов РФ о признании незаконным действий, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом дополнений и уточнений искового заявления просил признать незаконными действия Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по (далее- ОГИБДД УВД по ), взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный ущерб, а именно: расходы на оплату авто-эвакуатора в сумме ; расходы за нахождение автомобиля на штрафстоянке в размере расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - ; расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме , а также компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД УВД по ФИО2 и ФИО3 в отношении него незаконно составили

Протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление автомобилем без документов).

Протокол о задержании транспортного средства;

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ(управление транспортным средством не имея права, т.к лишен ДД.ММ.ГГГГ права управлять транспортным средством);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После составления протоколов он был задержан и доставлен в милицию, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст 12.7 ч 2 КоАП РФ. При этом было установлено, что на момент задержания он не был лишен права управления транспортным средством, так как на постановление о лишении права управления транспортным средством им была подана апелляционная жалоба, которую он предъявлял сотрудникам ГИБДД. Действия сотрудников ГИБДД были незаконными, не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав и причинение материального и морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ОГИБДД УВД по заменен на надлежащего -УВД по , процессуальное положение ОГИБДД УВД по изменено на 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика(л.д.75 т.3).

ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители УВД по , Министерства финансов РФ исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ОГИБДД УВД , Финансового управления , ГФУ , Администрации , МВД России, ГУВД по исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по , Министерству финансов РФ о признании незаконным действий, возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что действия сотрудников ОГИБДД УВД по , являющихся должностными лицами оспариваются самостоятельно, не обоснован нормами права.

Возбуждение административного дела произошло только на основании протокола, составленного сотрудниками ГИБДД, следовательно нарушены его права их действиями.

ФИО2 и ФИО3 использовали систему АИПС «Водитель» и приняли решение о задержании. Таким образом, ОГИБДД предоставил своим сотрудникам недостоверную информацию.

Суд не учел тот факт, что инспекторы ГИБДД Миновский и ФИО3, останавливая его автомобиль, заведомо нарушали его право на беспрепятственное передвижение, т.к. не было основания для его остановки согласно п. 63 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

На кассационную жалобу представителем Министерства финансов РФ ФИО4(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителем УВД по ФИО5(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав представителя УВД по ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д) и ГУВД по (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, представителя Финансового управления ФИО6.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя администрации ФИО7.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ ), возражавших против кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1 инстанции в полном объеме, то судебная коллегия принимает новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Суд 1 инстанции, разрешая дело, исходил из того, что ОГИБДД УВД по г Кемерово как государственный орган решений в отношении ФИО1. не принимал, действия сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО3 истцом не обжалованы.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП и лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев(л.д.12 т.1).

На указанное постановление ФИО1 была подана апелляционная жалоба(л.д.10 т.1).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.15-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном ст 12.7 ч 2 КОАП РФ, как лица, управлявшего транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8 т 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по от 02.11. 2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст 12.7 ч 2 КОАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава правонарушения. (л.д. 9 т 1)

В постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности, принципу законности.

ФИО1 основывает свои требования на том, что в отношении него сотрудниками ОГИБДД УВД по г Кемерово ДД.ММ.ГГГГ были совершены незаконные действия и от этих требований истец в ходе всего судебного разбирательства не отказывался.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст 48 ч 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ» О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

В силу данных положений закона компенсация морального вреда, убытки подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эвакуатора на сумму (л.д.23 т 1). То, что автомобиль истца был доставлен на штрафстоянку, а сам ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, подтверждается протоколами о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8 т 1) и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9 т 1), подтверждено в судебном заседании ФИО2 и ФИО8. Поскольку представители ответчиков не оспорили в судебном заседании факт использования эвакуатора, достоверность квитанции, ее форму и содержание, суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца.

Суд считает, что поскольку автомобиль истца находился на штрафстоянке первые 24 часа бесплатно и 32 часа за плату в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы подтверждены квитанцией на л.д.24 т 1, учитывая пояснения истца о том, что он не имел возможности забрать машину раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, то сумма расходов на оплату штрафстоянки в размере подлежит взысканию.

Поскольку ФИО1 для защиты своих прав по административному делу был вынужден воспользоваться услугами защитника Трубия П.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за что уплатил , производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.21,22 т 1), судебная коллегия считает, что расходы по административному делу подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.15,1069 ГК РФ.

В соответствии со ст 100 ч 1 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор на оказание юридической помощи.9л.д.28 т 2).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата составляет . и производится после подписания договора с выдачей представителем расписки.

Распиской на л.д. 29 т 2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО1 по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает, что данные расходы истцом понесены по настоящему делу, являлись необходимыми для него, подтверждены представленными по делу доказательствами, отвечают требованию расходов в разумных пределах и подлежат возмещению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ст 151 ч 2 и п 2 ст 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, представленные доказательства в совокупности и иные заслуживающие внимания обстоятельства ( у истца был изъят автомобиль, он сам был доставлен в отдел милиции, испытывал нравственные страдания в связи с неявкой на работу, вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения), считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере

В данном случае министерство финансов РФ выступает от имени Казны РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является федеральным органом исполнительной власти, поэтому в силу ст 336.19 п1 п.п.19 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 июня 2011 г. отменить и принять новое решение:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату авто-эвакуатора в сумме ), расходы за нахождение автомобиля на штрафстоянке в размере ), расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере ), расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме ), компенсацию морального вреда в размере ).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Строганова Г.В.