Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе председателя правления Садового некоммерческого товарищества «Заря науки» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2011 года

по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря науки» о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ « Заря науки» о взыскании денежной суммы и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже земельных участков и взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря науки» в его пользу <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Позднее истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по купле-продаже земельных участков №а и <данные изъяты> по <адрес>, заключенную в 2008 году между ним и СНТ «Заря науки», применить последствия недействительности оспоримой сделки по продаже земельных участков, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных по сделке, а также просил возместить судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что при заключении указанной сделки он не предполагал, что ответчик не вправе распоряжаться земельными участками, то есть был введен в заблуждение представителем СНТ «Заря науки».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 не возражали относительно передачи дела для рассмотрения по подсудности в Кемеровский районный суд.

Представитель ответчика – председатель правления ФИО1 возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности в Кемеровский районный суд.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2011 года постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря науки» о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки, передать на рассмотрение в Кемеровский районный суд по подсудности.

В частной жалобе председатель правления СНТ «Заря науки» ФИО1 просит отменить определение суда, поскольку он не доверяет Кемеровскому районному суду (л.д. 59).

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала возражения на частную жалобу (л.д. 61).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО3, просившую оставить определении Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2011 года без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заявлены исковые требования к СНТ «Заря науки» о признании недействительной сделки, заключенной между ним и ответчиком, по купле-продаже земельных участков №а и <данные изъяты> по <адрес>, расположенных на территории <адрес> как совершенной под влиянием заблуждения и применения последствий недействительности оспоримой сделки (л.д.29-30).

В качестве основания для передачи искового заявления ФИО2 в Кемеровский районный суд для рассмотрения по подсудности, суд указал, что из содержания и характера, заявленных требований следует, что спор связан с разрешением вопроса о правах на земельный участок, являющиеся основным элементом предмета оспариваемого договора.

Учитывая, что предметом оспариваемой сделки по купле-продаже земельного участка, являются земельные участки, расположенные на территории <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Кемеровский районный суд, по месту нахождения земельных участков.

Доводы частной жалобы о недоверии Кемеровскому районному суду Кемеровской области не могут явиться причиной для отмены определения Ленинского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года, поскольку не основаны на законе. Иных доводов, влекущих отмену определения Ленинского районного суда г. Кемерово, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о подсудности данного дела, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2011 года судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361, статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря науки» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.Н. Раужин

Судья: Петрова Н.В. Дело № 33-11394

Докладчик: Раужин Е.Н.