Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Инвестмент» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ЗАО «Инвестмент» о признании недействительным нотариального действия по заверению решения единственного акционера ЗАО «Инвестмент» от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ЗАО «Инвестмент» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ЗАО «Инвестмент» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным нотариального действия.

В обоснование требований ЗАО «Инвестмент» указало, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.Самара ФИО2 заверил решение единственного акционера ЗАО «Инвестмент» Б.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на ведение реестра акционеров ЗАО «Инвестмент» с регистратором ЗАО «С». Незаконность данного решения единственного акционера ЗАО «Инвестмент» установлена решением арбитражного суда по делу А55-5396/2010г., вступившим в законную силу 16.07.2010г. О факте заверения нотариусом ФИО2 указанного решения общество узнало только после того, как получило заверенную судом копию письма следователя СЧ ГУ МВД РФ по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагалась заверенная нотариусом ФИО2 копия решения. Считает, что нотариус ФИО2 нарушил ст.48 «Основ законодательства РФ о нотариате», в частности, нотариус должен был отказать в совершении нотариального действия, поскольку с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий. Выписка из реестра не соответствует требованиям. Также при совершении нотариального заверения подписи неуполномоченного ЗАО «Инвестмент» лица ( Б.Д.Д.) на документе, не соответствующем ФЗ «Об акционерных обществах» нотариусом от имени РФ придан этому документу специальный статус - этим нотариальным действием вместе со свидетельством подлинности подписи от имени РФ удостоверены также полномочия лица, его подписавшего. Затем этот документ был использован для юридически значимых действий, наносящих ущерб интересам ЗАО «Инвестмент».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Инвестмент» просило суд признать недействительным нотариальное действие по заверению решения единственного акционера ЗАО «Инвестмент» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Инвестмент» просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 35, 36 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус вправе совершать такое нотариальное действие, как свидетельствовать подлинность подписи на документе.

Согласно ст.80 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В соответствии с п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Министерства юстиции РФ №91 от 15.03.00г.) при свидетельствовании в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства РФ о нотариате» подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются в частности приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке ; свидетельство о регистрации юр. лица ; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самара ФИО2 была засвидетельствована подлинность подписи единственного акционера - Генерального директора ЗАО «Инвестмент» Б.Д.Д., на решении единственного акционера ЗАО «Инвестмент» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с записью в реестре № для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заверения подлинности подписи нотариусу г.Самара ФИО2, Б.Д.Д. представил следующие документы : Устав от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации в ИФНС, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи Б.Д.Д. на котором была удостоверена нотариусом г. Самара Е.Г.П. по реестру 1822 Из указанных документов следовало, что Б.Д.Д. является единственным участником, генеральным директором ЗАО «Инвестмент» (л.д. 17-18).

Так же нотариусу было представлено решение от 10.10.2005г., список зарегистрированных лиц ЗАО «Инвестмент» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанные единственным участником, генеральным директором Б.Д.Д. (л.д. 15-16).

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2010г. решение единственного акционера ЗАО «Инвестмент» г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на ведение реестра акционеров ЗАО «Инвестмент» с регистратором ЗАО «С», в лице Самарского филиала г.Самара признано недействительным (л.д. 3).

Суд правильно указал на необоснованность доводов представителя заявителя о том, что ЗАО «Инвестмент» не был пропущен срок для обращения в суд за оспариванием нотариального действия, поскольку в соответствии с ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Согласно пояснениям представителя заявителя, о факте заверения вышеуказанного решения нотариусом ФИО2 ЗАО «Инвестмент» стало известно лишь 04.08.2010г., когда ими была получена копия ответа из СЧ ГУ по Приволжскому федеральному округу, направленному по запросу Арбитражного суда Самарской области.

Из материалов дела видно, что ответ из СЧ ГУ по Приволжскому федеральному округу в Арбитражный суд Самарской области поступил 08.04.2010г.

16.06.2010г. Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Инвестмент» г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на ведение реестра акционеров ЗАО «Инвестмент» с регистратором ЗАО «С».

В рамках данного дела ЗАО «Инвестмент» выступало в качестве ответчика, представитель ЗАО «Инвестмент» иск признал.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя заявителя о том, что копия ответа следователя из материалов дела Арбитражного суда Самарской области была ими получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявителем без уважительной причины был пропущен срок на оспаривание нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно указал, что нотариусом г.Самара ФИО2 подлинность подписи Б.Д.Д. была удостоверена в решении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона на основании вышеперечисленных представленных документов.

Нотариус, заверяя подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердил, что подпись выполнена определенным лицом. При этом нотариус не удостоверял факты, изложенные в документе, а только свидетельствовал подлинность подписи лица.

В соответствии со ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате», в которой перечислены основания для отказа в совершении нотариального действия, суд правильно указал, что у нотариуса не было оснований для отказа в заверении подлинности подписи обратившегося лица, нотариус не вправе был требовать предоставление дополнительных документов, чем те, которые указаны в п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ.

Суд правильно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что заверением подлинности подписи решению от ДД.ММ.ГГГГ был придан специальный статус, поскольку нотариальное удостоверение подписи не повлекло легализации указанного документа или придания ему большего статуса. Запрета на удостоверение подписи в данном документе законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвестмент» о признании недействительным нотариального действия, является законным и обоснованным.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Инвестмент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: