Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Фроловой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2010 кассационные жалобы ФИО3 и представителя Качканарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа – ФИО4 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу по иску ФИО3 к Качканарскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя ФИО3 – ФИО5, пояснения представителя Администрации Качканарского городского округа – ФИО6, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Качканарскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований ФИО3 указывал, что 06.08.2007 по договорам купли-продажи, заключенным между ним и К., он приобрел два здания, расположенных ... по адресам: ..., право собственности на которые в установленном законом порядке было зарегистрировано за ним 30.11.2007. На момент заключения сделок право собственности К. на указанные дома было также надлежащим образом зарегистрировано, подтверждалось выпиской регистрационного органа, обременения и аресты на зданиях отсутствовали. В дальнейшем он заключил ряд сделок по отчуждению данных зданий иным лицам. Так, 17.12.2007 он заключил с ООО «...» договора купли-продажи ..., по условиям которых обязался передать в собственность ООО «...» помещения 3-х этажей в зданиях, расположенных по адресу: ... Общая цена заключенных договоров составила ... руб., которые были оплачены покупателем - ООО «...» в полном объеме. 21.02.2008 он заключил договора купли-продажи ... с ООО «...», по которым обязался передать в собственность ООО «...» помещения 4-х этажей в зданиях, расположенных по адресу: ..., оцененных сторонами в ... руб. Во исполнение договоров ООО «...» оплатило стоимость приобретаемых помещений в полном объеме. Согласно договорам купли-продажи ... от 12.01.2008, заключенным между ним и ООО ЧОП «...», он обязался передать в собственность ООО ЧОП «...» помещения 5-ти этажей в зданиях, расположенных по адресу: ... Покупателем имущество, оцененное сторонами сделки в ... руб. оплачено полностью. 17.12.2007 по договорам купли-продажи ..., заключенным с М., он обязался передать в собственность М. помещения 2-х этажей в зданиях, расположенных по адресу: ..., общей стоимостью ... руб. Покупателем приобретаемые помещения также оплачены в полном объеме. В то же время исполнить свою обязанность по указанным выше договорам по регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке на покупателей он не смог, поскольку 27.03.2008 на указанные здания был наложен арест в связи с правопритязаниями Администрации Качканарского городского округа на указанные здания. 17.02.2009 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было признано право муниципальной собственности на часть здания жилого назначения (помещения ... этажей), расположенного по адресу: ..., и на часть здания жилого назначения (помещения ... этажей), расположенного по адресу: ... В обоснование определения от 17.02.2009 о признании права муниципальной собственности на недвижимость было указано на ничтожность сделки купли-продажи этих помещений от 10.01.1993, как совершенной с нарушением действовавшего в период ее заключения законодательства о приватизации, а именно Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», устанавливающего прямой запрет на приватизацию объектов жилищного фонда, и п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. Таким образом, здания в 1993 году подлежали передаче в собственность муниципального образования «Качканарский городской округ», что и было сделано определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2009. В связи с этим, последующие сделки, совершенные в отношении зданий, расположенных в ... по адресам: ..., - договоров ... и ... от 08.08.2005 купли-продажи имущества ЗАО «...» с торгов К. – также были признаны судебной коллегией недействительными. Однако на момент заключения договора купли-продажи Администрация Качканарского городского округа знала о готовящейся сделке по приватизации указанного имущества, поскольку ее заключению предшествовали многочисленные согласования. Кроме того, почти все социальные и жилищные объекты в этот же период были переданы Арендным трестом «...» на баланс муниципалитета безвозмездно. Также Администрации Качканарского городского округа на момент совершения сделки должно было быть известно о действующем в тот момент законодательстве, устанавливающем прямой запрет на передачу спорного имущества в частную собственность. Данные обстоятельства свидетельствует о виновном бездействии Администрации по отношению к спорному имуществу, поскольку Администрация своевременно не приняла на свой баланс и не оформила свое право на данные объекты недвижимости, допустив совершение в отношении этого имущества ряд сделок по его отчуждению. В связи с признанием на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2009 права муниципальной собственности на часть здания жилого назначения (помещения ... этажей), расположенного по адресу: ..., и на часть здания жилого назначения (помещения ... этажей), расположенного по адресу: ..., он (ФИО3), являясь добросовестным приобретателем указанных зданий, понес убытки, поскольку не смог исполнить свои обязательства по договорам купли-продажи помещений в этих зданиях и вынужден в настоящее время расторгать данные договора с возвратом уже полученных им по сделкам денежных средств в общей сумме ... руб. Учитывая это он просил взыскать с ответчика сумму ... руб. в качестве убытков, которые он понес по вине ответчика. Кроме того, он произвел работы по частичному перекрытию мягкой кровли крыши дома по адресу: ..., в объеме 400 кв.м. на общую сумму ... руб., с целью чего заключал 22.09.2008 договор подряда ... 23.10.2008 подрядчик сдал выполненную работу, которую он оплатил в указанном размере. Эти убытки, которые он понес на улучшение состояния имущества, также подлежат взысканию с ответчика в его пользу. В дальнейшем в этой части ФИО3 уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., в связи с исполнением договора подряда ... от 22.09.2008 по проведению работ по частичной замене кровли; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, дополнительно поясняя, что на момент заключения 06.08.2007 договоров купли-продажи зданий сведения о каких-либо обременениях на приобретаемые объекты недвижимости отсутствовали. К., в свою очередь, не предупреждал ФИО3 о судебных спорах относительно данного имущества. После приобретения им зданий планировалось переоборудовать помещения общежития в квартиры с последующей продажей, однако в связи с признанием права собственности ответчика на здания исполнение договоров стало невозможным. С учетом изложенного, полагая, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, он и его представитель просили иск удовлетворить и возместить понесенные им убытки.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования ФИО3 оспаривала, отрицая какое-либо виновное бездействие Администрации, повлекшее причинение истцу убытков, поскольку доказательств того, что Администрация была обязана совершить действия по передаче имущества в муниципальную собственность, а также ее отказа от принятия спорного имущества истцом не представлено. В 1993 году началась активная приватизация имущества, тогда как практики применения законодательства по данному вопросу еще не было выработано. Указ Президента РФ № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был опубликован уже после заключения сделки. В соответствии с законом «О банкротстве» все объекты жилищного фонда подлежали передаче в муниципальную собственность безвозмездно, однако Администрации предлагалось выкупать такие объекты.

14.07.2010 Качканарским городским судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, в пользу которого с Муниципального образования «Качканарский городской округ» взысканы ... руб. - затраты по ремонту кровли и ... руб. ... коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. Судом не дана правовая оценка положенному в основу его требований доводу о виновном бездействии Администрации Качканарского городского округа по принятию в муниципальную собственность зданий, что и повлекло причинение ему указанных убытков. Однако даже удовлетворяя его требования в части взыскания ... руб., суд не учел основания заявленных им требований, применив ст. 1102 ГК РФ и указав, что затраченные им на ремонт кровли средства являются неосновательным обогащением ответчика, в силу чего и подлежат взысканию. В связи с этим в его пользу не была взыскана вся заявленная им сумма процентов, которые должны быть начислены с момента возникновения убытков. Суд неправомерно отказал сторонам в заключении мирового соглашения, которое устраивало все стороны и свело бы к минимуму понесенные им убытки. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для отмены решения суда.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ФИО4 также просит решение суда отменить. По мнению представителя ответчика, судом необоснованно взысканы расходы на ремонт кровли, понесенные ФИО3, поскольку последний на момент заключения договора подряда являлся собственником здания и обязан был осуществлять ремонт принадлежащего ему имущества за свой счет. В то же время поддержала доводы ФИО3 о неправомерном отказе в утверждении мирового соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком. Данное соглашение устраивало обе стороны и, вопреки утверждениям суда, не затрагивало и не ущемляло права третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и постановленное судом решение, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ принимаемое решение должно быть законным и обоснованным и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между ФИО3 и К. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность часть зданий жилого назначения (помещения ... этажей) литер А, общей площадью 4204,4 кв. м. и 3664 кв. м по адресу: ... за ... руб. Право собственности на указанные здания в установленном порядке зарегистрировано ФИО3 30.11.2007.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2009 право собственности на указанные здания признано за муниципальным образованием «Качканарский городской округ» с истребованием этих зданий из владения ФИО3

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и виновное бездействие Администрации Качканарского городского округа, не истребовавшей передачи спорных зданий в муниципальную собственность, что повлекло неоднократное заключение договоров в отношении спорного имущества, а также невозможность исполнения заключенных истцом договоров купли-продажи ... от 17.12.2007, ... от 17.12.2007, ... от 12.01.2008, ... от 21.02.2008, что повлекло для него убытки в размере ... руб., ФИО3 обратился с иском в суд о взыскании понесенных убытков, а также убытков, затраченных на ремонт кровли с учетом процентов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд должен установить по каким основаниям предъявлен и поддерживается истцом иск. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия суда по определению юридических фактов, лежащих в основании требований истца. При определении закона и иного нормативного правового акта также следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из предмета и основания иска.

Как следует из исковых требований ФИО3 и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства в поддержку заявленных требований, он просил взыскать убытки, понесенные им в результате виновного бездействия ответчика по отношению к спорному имуществу, поскольку Администрация своевременно не приняла на свой баланс и не оформила свое право на данные объекты недвижимости, допустив совершение в отношении этого имущества ряд сделок по его отчуждению. Из-за такого бездействия ответчика он, являясь добросовестным приобретателем указанных зданий, понес убытки, поскольку не смог исполнить свои обязательства по договорам купли-продажи помещений в этих зданиях и вынужден в настоящее время расторгать данные договора с возвратом уже полученных им по сделкам денежных средств в общей сумме ... руб. А также понес убытки на ремонт кровли.

Суд фактически не рассматривал требования истца по заявленным им основаниям иска. Даже при удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу средств, затраченных на ремонт кровли, суд сослался на ст. 1102 ГК РФ, посчитав это неосновательным приобретением со стороны ответчика. Тогда как ФИО3 не заявлял требований по данным основаниям. То есть суд самостоятельно подменил основания иска, в связи с чем, как полагает истец, ему неправомерно было отказано во взыскании остальной суммы убытков в размере ... руб. В своей жалобе и пояснениях ФИО3 настаивал на рассмотрении иска исходя из выдвинутых им оснований, положенных в обоснование заявленных требований.

Данные доводы истца судебная коллегия принимает во внимание, поскольку суд при рассмотрении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, подменив основания заявленных истцом требований. При этом фактически не разрешив спор по основаниям, положенным в основу заявленных требований.

Поскольку решение судом постановлено без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить предмет и основания своих требований, представить доказательства в их подтверждение, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, абз.3 ст. 361, п.1,4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14.07.2010 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: