Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 октября 2018 года дело по частной жалобе Ивановой Татьяны Петровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года, которым постановлено - В удовлетворении заявления Ивановой Татьяны Петровны о снижении размера удержаний - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2011 с Ивановой Т.П. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность в размере 787467 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11074 рубля 67 копеек.

04.04.2012 возбуждено исполнительное производство ** в отношении Ивановой Т.П. Постановлением судебного-пристава исполнителя от 05.08.2013 обращено взыскание на пенсию и иные доходы Ивановой Т.П.

Должник обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний, указывая, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок единовременно в полном объеме исполнить решение суда. Просила установить размер удержаний до 20% от пенсии.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе должник, ссылаясь на то, что определение суда является необоснованным и незаконным, те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своего ходатайства, судом в достаточной степени учтены не были.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера удержаний. Указанный вывод судом должным образом мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые служили бы основанием для установления удержаний из зарплаты должника в меньшем размере, чем тот размер, который определен судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями законодательства, не установлены.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимых ежемесячных расходах, о наличии движимого/недвижимого имущества в собственности заявителя, о получении пособий либо наличии иных доходов, об иных обязательствах, в связи с чем, анализируя представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не усмотрел оснований для изменения размера удержаний.

Суд отметил, что уменьшение размера удержаний из пенсии должника по исполнительному производству до 20% может привести к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки.

Доводы заявителя о том, что размер пенсии после удержаний не соответствует прожиточному минимуму, судом были обоснованно отклонены, поскольку данное несоответствие доходов заявителя прожиточному минимуму, само по себе, не исключает возможности обращения взыскания на пенсию в установленном законом размере и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по своевременному исполнению судебного решения, которое вынесено семь лет назад и до настоящего времени не исполнено. Суд правильно отметил, что при снижении процента удержаний из пенсии до 20% ежемесячно будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки, что, в свою очередь, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Ивановой Татьяны Петровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи