Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Банк Оренбург» на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

АО КБ «Банк Оренбург» обратилось в суд с иском к Субханову Б.К. и Субхановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 года исковое заявление банка оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что к судебному заседанию истцом не были представлены подлинники тех документов, которые он приложил к иску и направил в суд через сервис «Электронное правосудие» с использованием простой электронной подписи.

В частной жалобе АО «Банк Оренбург» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление АО «Банк Оренбург» было направлено в суд через сервис «Электронное правосудие» с использованием простой электронной подписи.

Заявление было принято к производству суда, 28 мая 2019 года определением судьи принято решение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить подлинники представленных в суд в виде электронного документа документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательства.

Поскольку к судебному заседанию такие документы представлены истцом не были, суд оставил исковое заявление банка без рассмотрения, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).Таким образом, из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить иск без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, как, например, документ об уплате государственной пошлины или документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу иска.

Вместе с тем, приняв иск к производству, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не указал на какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой была направлена в электронном виде в систему подачи документов «Электронное правосудие», а также на какие-либо сомнения относительно подтверждающего уплату государственной пошлины платежного поручения от 22 мая 2019 года, поданного в том же виде.

Непредставление же оригиналов или заверенных копий других приложенных к иску документов не влечет оставление иска без рассмотрения.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, в случае непредставления иных (кроме доверенности, ордера адвоката, документа об оплате государственной пошлины и т.п.) документов, приложенных к иску в копиях, такие последствия, как возможность оставления иска без рассмотрения, не наступают. В этом случае суд обязан рассмотреть дело по существу. Необходимость представления в суд подлинников или заверенных копий документов суд в определении не обосновал, условия для истребования таких документов, поименованные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в своем определении не назвал.

Учитывая изложенное, безусловных и достаточных оснований для оставления искового заявления АО КБ «Оренбург» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Н.В. Полшкова

И.И. Сенякин