Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика МВД России Кулик О.В. о передаче дела по иску Аношкина С. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными приказы, об обязании изменить формулировку основания для увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по подсудности в суд Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В рамках гражданского дела по иску Аношкина С.А. к МВД России, УМВД России по ЕАО о признании незаконными приказы МВД России от <...>№ <...>, от <...>№ <...> об обязании изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел; изменение даты увольнения на дату вынесения судом решения, с исправлением записи в трудовой книжке; о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, МВД России подано ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд ЕАО.

Требование мотивированы тем, что согласно справке Департамента государственной службы кадров МВД России от <...>№ <...>, результаты инспекторской проверки УМВД России по ЕАО и докладная записка на имя Министра внутренних дел, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Аношкина С.А., имеют гриф ограничения доступа к документу - «секретно».

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. ходатайство поддержала.

Представитель истца Аношкина С.А. - Жидкова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков, указала, что заявители не представили доказательства того, что материалы инспекторской проверки имеет гриф ограничения доступа.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе МВД России, УМВД России по ЕАО просят определение суда отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд ЕАО удовлетворить. Мотивируют жалобу тем, что для всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также для установления всех обстоятельств дела, суду необходимо исследовать материалы инспекторской проверки, которые носят гриф ограниченного доступа к документу - «секретно».

Указали, что приказом МВД России от <...>№ <...> истец привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта <...> Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утверждённой приказом МВД России от <...>№ <...>, который имеет гриф ограниченного доступа к документу - «секретно», и, который подлежит исследованию судом. В связи с чем полагают, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом ЕАО в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что приказом МВД России от <...>№ <...> Аношкин С.А. привлечён к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом <...> статьи <...> Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нарушении требований пункта <...> Инструкции о порядке выдачи и (или) дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утверждённой приказом МВД России от <...>№ <...>, по принятию необоснованного решения о выдаче государственных регистрационных знаков на транспортные средства, повлекшее за собой неправомерное использование имущество, находящегося в оперативном управлении УМВД России по ЕАО, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом МВД России от <...>№ <...> расторгнут (прекращён) контракт с Аношкиным А.С. и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным выше.

Из письма МВД России от <...>№ <...> следует, что результаты инспекторской проверки УМВД России по ЕАО имеют гриф ограничения доступа к документу - «секретно».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика МВД России о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду потребуется исследовать документы, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну. Кроме того, сведения о том, что Инструкция о порядке выдачи и (или) дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утверждённая приказом МВД России от <...>№ <...> имеет гриф ограниченного доступа к документу - «секретно» материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о возможном исследовании судом документов, имеющих гриф ограниченного доступа к документу «секретно» сами по себе не указывают на подсудность спора суду Еврейской автономной области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является мотивированным, законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.С. Серга

М.Е. Слободчикова

О.А. Конева