Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах <...>, на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2017, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» судебные расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 1 500 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 7 500 руб., за участие в суде второй инстанции в сумме 3 000 руб., за участие в суде по взысканию судебных расходов в сумме 3 500 руб., а всего взыскать 15 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» судебные расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 1 500 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 7 500 руб., за участие в суде второй инстанции в сумме 7 000 руб., за участие в суде по взысканию судебных расходов в сумме 3 500 руб., а всего взыскать 19 500 руб.,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, понесённых обществом в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску к нему о признании незаконным использования фотографий в рекламных целях и взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

В судах первой и второй инстанций интересы общества представляла ФИО3 на основании дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг (абонентского обслуживания), которая также представляет интересы общества по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов на основании соответствующего дополнительного соглашения.

Просило суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы в размере 48 000 руб., из которых по 15 000 руб. на оказание юридических услуг в суде первой, второй инстанций и по настоящему заявлению, 3 000 руб. за услуги нотариуса по удостоверению письменных доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО «Виктория плюс» ФИО3 в судебном заседании, не настаивая на солидарном порядке взыскания расходов, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах <...>, и его представитель ФИО4 признали требования в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, в остальной части требования не признали.

Истица ФИО2, действующая в интересах <...>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах <...>, просил определение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указал на мнимость оплаты услуг представителя ФИО3, фактически являющейся штатным сотрудником ООО «Виктория плюс». В платёжном поручении оплаты её услуг бухгалтером произведены исправления, в дополнительных соглашениях не указано конкретное дело, по которому осуществлялось представительство, при том, что ООО «Виктория плюс» также являлось ответчиком по иску ФИО4

В возражениях на частную жалобу ООО «Виктория плюс» выразило несогласие с её доводами, полагая определение суда законным и обоснованным. Указало на отсутствие в штатном расписании общества должности юриста. Кроме того, услуги ФИО3 за представление интересов по иску ФИО4 были оплачены на основании других дополнительных соглашений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.09.2017, иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах <...>, ФИО2, действующей в интересах <...>, о признании незаконным использования фотографий в рекламных целях и взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Интересы ООО «Виктория плюс» по доверенности представляла ФИО3, которой в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2017 и 21.07.2017 с обществом заключены дополнительные соглашения № <...> и № <...> к договору оказания юридических услуг (абонентского обслуживания) от 02.05.2017 № <...> для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций. За оказание услуг в каждой из инстанций обществом оплачено 15 000 руб., в подтверждение чего представлены платёжные поручения.

По выполненным работам ИП ФИО3 составлены отчёты, сторонами соглашений подписаны акты приёмки работ (услуг).

Для представления интересов ООО «Виктория плюс» по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 07.11.2017 заключено дополнительное соглашение № <...> к указанному договору оказания юридических услуг, по которому оплачено 15 000 руб., что подтверждено платёжным поручением.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности дела и его продолжительности, принимая во внимание объём выполненной представителем работы как при рассмотрении дела по существу, так и при разрешении настоящего заявления, фактическое процессуальное поведение каждого из истцов, с учётом требований разумности, пришёл к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по трём дополнительным соглашениям в размере 32 000 руб., взыскав с ФИО1 14 000 руб., с ФИО2 18 000 руб.

Судебная коллегия находит, что определённая судом сумма является разумной и оснований для её снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя ООО «Виктория плюс» подтверждено.

Составленные дополнительные соглашения № <...> и № <...> позволяют с достоверностью установить, что юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ООО «Виктория плюс», оказаны ИП ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ФИО1, а не ФИО4

Подготовленная главным бухгалтером ООО «Виктория плюс» справка об ошибочном назначении платежа в платёжном поручении от 28.07.2017 № <...>, которым произведена оплата по двум дополнительным соглашениям, не свидетельствует о мнимости несения расходов, поскольку из содержания справки усматривается не ошибочность назначения платежа, а его конкретизация указанием на суммы, перечисленные по каждому дополнительному соглашению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств, из которых бы следовало, что взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

То обстоятельство, что по договору оказания юридических услуг (абонентского обслуживания) от 02.05.2017 № <...>, в соответствии с которым ИП ФИО3 оказывает ООО «Виктория плюс» услуги по юридическому абонентскому сопровождению деятельности общества, установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение, вопреки утверждению в жалобе, не является основанием считать ФИО3 штатным сотрудником общества.

Кроме того, исходя из представленных возражений относительно частной жалобы, в штате ООО «Виктория плюс» должность юриста отсутствует. Доказательств обратному материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, определённых с учётом конкретных обстоятельств дела в разумных пределах, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, определение суда является законным и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах <...>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: