Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2011 года, которым требования удовлетворены, с Меркун Н.С. в пользу Казаковой С.К. взыскано стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 61737 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 500 рублей, а всего взыскано 67 037 рублей.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения Меркун Н.С., Казаковой С.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Казакова С.К. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником квартиры по адресу , ответчик является собственником квартиры 11 по указанному адресу. 16.06.11 по вине Меркун Н.С. произошло затопление ее квартиры холодной водой. Причиной затопления явилась неисправность радиатора в квартире ответчика. 23.06.11 в 22 ч. 45 мин. произошло повторное затопление ее квартиры из квартиры 11. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме 61737 рублей, который она просила взыскать с ответчика, а также стоимость услуг эксперта в сумме 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель, заявленные требования не признали, пояснили, что осенью 2010 года стало капать на стыке трубы с радиатором в комнате квартиры. В указанное время в квартире ответчика проживал ФИО8, который обратился в УК Советского района и сам заизолировал течь. Весной 2011 года, когда промывали трубы, опять стало капать из трубы. 16.06.11 была промывка батарей, и из-за сильного давления прорвало трубу на стыке трубы с радиатором. Когда это произошло, в квартире никого не было. 23.06.10 затопление было из квартиры выше этажом, а не из квартиры ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК Советского района».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 16.06.11 и 23.06.11 произошло залитие квартиры №1, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №11, принадлежащей ответчику. Оба факта залития зафиксированы документально. Также документально зафиксирована и причина затопления – прорыв трубы в комнате квартиры ответчика, что не оспаривалось Меркун Н.С. в судебном заседании.

Правильно оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Меркун Н.С., являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла обязанности, предусмотренные ст.30 ЖК РФ по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, должна возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разобрался и не исследовал вопрос о проведении промывки системы отопления ООО «УК Советского района» в день затопления противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания, в котором отражены показания сотрудников ООО «УК Советского района». Как следует из представленных суду доказательств, объявление о том, что 16.06.11 будут промывать трубы, было вывешено в доме за три дня до промывки.

Кроме того, суд достоверно установил, что действия управляющей компании по промывке труб не состоят в прямой причинной связи с затоплением квартиры истца из квартиры ответчика, так как неисправность 2-х слоев на подводке к радиатору в комнате квартиры ответчика образовалась еще в 2010 году и самостоятельно устранялась жильцом квартиры путем заматывания стыка изоляционной лентой, которая пропускала воду. При этом указание ответчика в жалобе на то, что это не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит ее же показаниям в суде первой и кассационной инстанциях.

Так как в судебном заседании ни Меркун Н.С., ни ее представитель не заявляли о некачественной сварке трубы, произведенной управляющей компанией, причину затопления квартиры истца 23.06.11 называли иную – затопление из вышерасположенной над квартирой ответчика квартиры, оснований для установления наличия вины со стороны управляющей компании у суда не имелось. Учитывая, что из показаний Меркун Н.С., данных в суде кассационной инстанции следует, что течь после сварки началась в другом месте трубы, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире ответчика не по вине управляющей компании, довод кассационной жалобы по качеству сварки трубы является несостоятельным.

Также несостоятельным является и довод ответчика об обязанности замены труб системы отопления прежним собственником жилого дома – администрацией г. Владивостока. В силу ст.30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения возложена на собственника данного жилого помещения, в связи с чем, меры по ремонту, замене сантехнического оборудования, находящегося в квартире, должны были приниматься ответчиком Меркун Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ «О внесение изменений в Гражданско-процессуальный кодекс российской Федерации», ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи