Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе ОАО Банк «Возрождение» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Волгодонский завод железнобетонных конструкций» (далее ЗАО «ВЗЖБК») обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 20.04.2007 года Волгодонским городским судом было вынесено решение по иску ФИО1 к ЗАО «ВЗЖБК», которым за ФИО1 признано право собственности на движимое и недвижимое имущество, всего 138 наименований.

12.01.2007 года указанное решение было отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. При новом рассмотрении дела, определением Волгодонского районного суда от 24.02.2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ВЗЖБК» об обязании исполнить обязательство в натуре, признании права собственности и по встречному иску ЗАО «ВЗЖБК» к ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным, оставлено без рассмотрения.

Указав, что решение, на основании которого, было зарегистрировано право собственности ФИО1 на движимое и недвижимое имущество отменено, фактически его собственником является ЗАО «ВЗЖБК». Поскольку ФИО1 добровольно удовлетворить требования по передаче имущества истцу отказывается, сотрудники ЗАО «ВЗЖБК» не допускаются на территорию где расположено имущество, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ЗАО «ВЗЖБК» спорное имущество, находящееся по адресу: …………, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, установив, что часть истребуемого имущества находится в собственности ФИО2, в связи с заключением с ней 11.11.2009 года ФИО1 договора купли-продажи, уточнив исковые требования, истец просил истребовать из незаконного владения ФИО1 и ФИО3 принадлежащее истцу имущество.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ВЗЖБК» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что после отмены решения суда от 20.04.2007 года истец желал произвести восстановление регистрации своих прав в ЕГРП, однако, ему было отказано.

Генеральный директор ЗАО «ВЗЖБК» ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснив, что ЗАО «ВЗЖБК» не имеет возможности пользоваться спорным имуществом, ФИО1 выставил частную охрану, на территории осуществляет деятельность его предприятие ООО «П».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что все имущество он передал ЗАО «ВЗЖБК» по договору аренды, действующему до 2010 года. По истечению срока договора аренды все имущество передал по договору ООО «П», которое с 01.03.2012 года осуществляет его охрану. Полагает, что поскольку имущество ему было передано по решению суда, и изъято оно может быть только в судебном порядке. Указал также на то, что проводит раздел спорного имущества как совместно нажитого со своей супругой ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск, указала, что спорное имущество приобрела по договору купли-продажи от 11.11.2009 года, заключенному с ФИО1 оплатив его стоимость в размере ……… рублей, продолжает выполнять в отношении него функции собственника.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Возрождение», привлеченного к участию в деле определением суда от 03.05.2012 года, действующая по доверенности ФИО8, просила в удовлетворении иска ЗАО «ВЗЖБК» отказать, пояснив, что истец не является титульным собственником имущества, что лишает его права на предъявление иска в порядке ст. 301 ГК РФ.

В отношении привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, представителя отдела по г. Волгодонску Управления Росреестра по РО, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2012 года исковые требования ЗАО «ВЗЖБК» удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «ВЗЖБК», указанное последним имущество.

С таким решением не согласилось ОАО Банк «Возрождение» в апелляционной жалобе управляющий Волгодонским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) ФИО9 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает, что фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что истец и ответчик являлись субъектами обязательственного правоотношения, и имели права и обязанности друг перед другом по заключенному соглашению об отступном от 22.02.2007 года, которое в настоящее время признано недействительным арбитражным судом. Следовательно, правоотношения сторон ЗАО «ВЗЖБК» и ФИО1 связаны с последствиями недействительности сделки, а вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами спора не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апеллянт считает, что неправильная оценка судом обстоятельств дела и правомочий ЗАО «ВЗЖБК» на подачу виндикационного иска к ФИО1 и ФИО3 повлекла принятие незаконного и необоснованного решения по делу. Считает, что судом не учтен довод Банка о том, что истец не обладает титулом собственника спорного имущества. Напротив, суд пришел к необоснованному выводу, что в настоящее время спор относительно прав на спорное имущество разрешен в пользу ЗАО «ВЗЖБК». Считает, что указанный вывод не основан на имеющихся в материалах дела, судебных актах, которыми вопрос о правах на спорное имущество в пользу ЗАО «ВЗЖБК» не разрешался, тогда как возврат ЗАО «ВЗЖБК» статуса собственника должен осуществляться способами, предусмотренными действующим законодательством исходя из характера правоотношений сторон.

Указывает, что суд необоснованно применил к имеющимся обстоятельствам п. 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ЗАО «ВЗЖБК» ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая наличие в материалах дела их заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений со стороны участвующих в судебном заседании лиц, сочла возможным рассмотреть настоящее дело с участием лиц, обеспеченных явкой.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Банка «Возрождение» (ОАО) по доверенностям ФИО9, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «ВЗЖБК» по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 209-218, 301-305 ГК РФ, положениями ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из наличия судебных актов, в соответствии с которыми, спор относительно прав на перечисленное в иске имущество, разрешен в пользу ЗАО «ВЗЖБК». Оснований позволяющих ответчику ФИО1 полагать себя собственником данного имущества не имеется. Несмотря на отсутствие регистрации в ЕГРП, в настоящее время только ЗАО «ВЗЖБК» является законным владельцем спорного имущества, и в соответствии со ст. 305 ГК РФ имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Право собственности на все оспариваемое имущество возникло у ответчика ФИО1 не по соглашению об отступном от 22.02.2007, а в соответствии с судебным актом – решением Волгодонского горсуда от 20.04.2007. То есть от соглашения об отступном последствий для сторон не наступило. Оно не служило и уже не может служить основанием перехода права на спорное имущество от ЗАО «ВЗЖБК» к ФИО1

Суд указал, что отсутствие возможности владения ЗАО «ВЗЖБК» спорным имуществом признаны ответчиками ФИО1 и ФИО3 в их отзывах, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данных обстоятельств.

При этом, по мнению суда, тот факт, что часть имущества, спор о котором заявлен к ФИО1 является обремененным залоговыми обязательствами, возникшими между ФИО1 и ЗАО «ВЗЖБК», чему свидетельствуют договоры залога и решения Волгодонского райсуда от 28.10.2010 года, не исключает возможность для ЗАО «ВЗЖБК» заявлять требования о защите своих прав путем истребования имущества.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом, посчитал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

С обоснованностью и правомерностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не посчитала возможным согласиться, поскольку они сделаны судом без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено судом первой инстанции между ЗАО «ВЗЖК» и ОАО Банк «Возрождение» 29.04.2004 года был заключен кредитный договор на сумму кредита ………. рублей под 17% годовых до 28.10.2004 г. В связи с невыплатой кредитной задолженности в установленные договором сроки 28.10.2005 г. между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Д» был заключен договор об уступке права требования по основному обязательству, о договорам залога и по договору ипотеки.

В последующем, 31.01.2007 года между ФИО1 и ООО «Д» заключен договор финансирования под уступку денежного требования, по которому у ФИО1 возникло право требования возврата денежных средств по кредитному договору от 29.04.2004 г. Задолженность ЗАО «ВЗЖК» на момент уступки права требования составила ………… руб.

В этой связи, 22.02.2007 года между ФИО1 и ЗАО «ВЗЖК» заключено соглашение об отступном, по которому ЗАО «ВЗЖК» принял на себя обязательство передать истцу движимое и недвижимое имущество, всего 138 наименований.

Поскольку соглашение об отступном ЗАО «ВЗЖК» в добровольном порядке не исполнено, по иску ФИО1 решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 20.04.2007 года требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество.

В связи с последующей 12.01.2012 года отменой вступившего в законную силу указанного решения суда, дело по иску ФИО11 к ЗАО «ВЗЖК» об обязании исполнить обязательство в натуре, признании права собственности, встречному иску ЗАО «ВЗЖК» к ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным, направлено на новое рассмотрение, а определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.02.2012 года оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 06.02.2012 года и Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2012 года соглашение об отступном от 22.02.2007 года заключенное между ФИО1 и ЗАО «ВЗЖБК» признано недействительным.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу, что в настоящее время, спор относительно прав на перечисленное в иске имущество разрешен в пользу ЗАО «ВЗЖБК». Сославшись на положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №126, где разъяснено, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отменного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, суд пришел к выводу, что в настоящее время только ЗАО «ВЗЖБК» является законным владельцем спорного имущества, и в соответствии со ст. 305 ГК РФ имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действительно спорное имущество, как движимое, так и недвижимое, поступило в собственность ФИО1 на основании решения Волгодонского районного суда от 20.04.2007 года, но указанное решение принято судом в соответствии со ст.ст. 12, 310, 398 ГК РФ в результате правовой оценки соглашения об отступном от 22.02.2007 года. Указание Решения Волгодонского городского суда от 20.04.2007 года в качестве документа-основания в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество подтверждает факт исполнения торонами соглашения об отступном от 22.02.2007 года на основании вступившего в законную силу судебного постановления, но не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ЗАО «ВЗЖК» и ФИО1

Сама по себе отмена кассационным определением Ростовского областного суда от 12.02.2012 года решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.04.2007 года, не является основанием для возврата имущества из владения ФИО1 по правилам ст. 301 ГК РФ, поскольку обстоятельства об отсутствии между ЗАО «ВЗЖК» и ФИО1 договорных отношений судебным актом кассационной инстанции не установлены, фактически основанием для отмены указанного решения суда явилось лишь непривлечение к участию в деле одного из акционеров общества.

При этом ссылка суда на указанное Информационное письмо ВАС РФ, не является обоснованной в виду отсутствия тождественности обстоятельств настоящего дела обстоятельствам дела, указанным в п. 11 письма.

Кроме того, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 1 этого же Информационного письма ВАС РФ, согласно которым если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Единственным исключением из правила, когда последствием недействительности сделки является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения по правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ, является истребование имущества его собственником у добросовестного приобретателя возмездно приобретшего имущество непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, судом не принят довод о том, что истец ЗАО «ВЗЖК» не обладает титулом собственника спорного имущества. Напротив, пришел к необоснованному выводу, что в настоящее время спор относительно прав на спорное имущество разрешен в пользу ЗАО «ВЗЖБК». Тогда как, в силу вышеуказанных судебных актов вопрос о правах на спорное имущество в пользу ЗАО «ВЗЖК» не разрешался. Из материалов дела следует, что право собственности ЗАО «ВЗЖК» на спорное имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 22.02.2007 года, прекратилось на основании п. 1 ст. 235, ст. 398 ГК РФ в связи с его отчуждением по указанному соглашению, исполненному сторонами на основании вступившего в законную силу решения Волгодонского городского суда от 20.04.2007 года.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 Судебными актами, принятыми по делам с участием ЗАО «ВЗЖК» и ФИО1, вопросы о восстановлении права собственности ЗАО «ВЗЖК» на спорное имущество, либо об оспаривании права собственности ФИО1 на это имущество, не разрешались.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, возврат к ЗАО «ВЗЖК» статуса собственника должен осуществляться способами, предусмотренными действующим законодательством исходя из характера правоотношений сторон, в данном случае - путем применения последствий недействительности соглашения об отступном от 22.02.2007 года в виде двусторонней реституции в порядке ст. 167 ГК РФ.

Заявляя в Арбитражном суде Ростовской области требования о признании недействительным соглашения об отступном от 22.02.2007 г., требований о применении последствий недействительности сделки, истцом не заявлялось. Последствий недействительности сделки Арбитражный суд Ростовской области не применил и по собственной инициативе. При этом в своем решении (т. 3 л.д.7) Арбитражный суд Ростовской области указал, что оспариваемое соглашение об отступном подпадает под признаки сделки с заинтересованностью. В связи с чем, доводы истца о ничтожности сделки являются необоснованными, как и необоснованными выводы суда о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ, как противоречащие разъяснениям п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года, в соответствии с которыми, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношению сторон применения не подлежат.

Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Вместе с тем, в данном случае, на момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества ФИО1, но и состоялось обременение недвижимости в результате договора залога в пользу Банка «Возрождение» (ОАО). Решениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2010 года, вступившими в законную силу на спорное заложенное имущество обращено взыскание в пользу Банка «Возрождение» (ОАО).

В связи с тем, что в установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" срок имущество с торгов реализовано не было, передано по акту взыскателю.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Ростовской области государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним Банка «Возрождение» (ОАО) приостановлена в связи наложением ареста.

Как следует из пояснений представителей Банка «Возрождение» (ОАО) в суде апелляционной инстанции, спорное имущество им передано по акту от 5 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Применительно к состоявшемуся обременению следует учитывать и пункт 2 ст. 354 ГК РФ, а также положения ст. 42 Закона об ипотеке.

По смыслу названных специальных норм о залоге в случаях, когда имущество передается в ипотеку лицом, регистрация права собственности за которым произведена на основании недействительной сделки, соответствующий договор залога является действительным.

Участники спорных отношений в настоящем деле не ссылаются на то, что залог прекращен по каким-либо основаниям.

При этом спор о недействительности соглашения об отступном, в соответствии с которым в последующем произошла передача имущества, обремененного впоследствии ипотекой, обусловлен конфликтом интересов, между залогодержателем и лицом по иску которого правовое основание передачи имущество признано недействительным.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о недействительности сделки – соглашения об отступном, послужившей основанием для регистрации права собственности залогодателя, поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, следует исходить из добросовестности залогодержателя.

Банк «Возрождение» (ОАО), предоставляя денежные средства под залог недвижимости полагался на наличие записи о праве собственности залогодателя ФИО1 – на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из материалов дела не следует, что Банк «Возрождение» (ОАО), действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с заинтересованностью. В связи с этим оснований для выводов о признании Банка «Возрождение» (ОАО) недобросовестным залогодержателем, не имеется.

До признания в судебном порядке сделки - соглашения об отступном недействительным, спорное имущество в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, было обоснованно обращено взысканием в пользу добросовестного залогодержателя, в связи с чем, оснований для передачи его истцу не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ЗАО «ВЗЖК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым Закрытому акционерному обществу «Волгодонский завод железобетонных конструкций» к ФИО1, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: