Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А.

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «*****» о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения на земельном участке и взыскании компенсации морального вреда.

Просила признать отключение (ограничение) от водоснабжения незаконным; обязать СНТ «*****» восстановить подачу воды на земельный участок № 205 до состояния существовавшего до нарушения права водопользования; взыскать с СНТ «*****» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты представительских и юридических услуг в размере 4000 рублей, 700 рублей по составлению доверенности у нотариуса.

В обоснование иска указала, что является владельцем земельного участка № 205, расположенного на территории коллективного сада «*****». Земельный участок подключен к водопроводной сети сада с 1989 года. Свои обязанности по оплате оказанной услуги истец исполняла, однако 19 июня 2010 года подача воды для полива была прекращена без предъявления каких-либо претензий со стороны ответчика и письменного уведомления истца.

Истец считает, что ответчиком нарушены требования п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ и постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Истец считает, что СНТ «*****» не является энергоснабжающей организацией и не в праве на основании решения правления производить отключение от системы водоотведения.

Указывает, что при незаконном отключении была повреждена и не подлежит восстановлению врезка в трубу коллектора диаметром 32 мм.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, истец пояснила, что не является членом СНТ, членом СНТ до настоящего времени числится бывший муж, но она является собственником земельного участка и ведет индивидуальное хозяйство. Договор с ответчиком о пользовании инфраструктурой сада не заключала, уплачивала взносы исходя из площади земельного участка, указанного в членской книжке. Подача воды прекращена с 19 июля 2010 года, в последующем подавалась в ограниченном количестве. Испытывала нравственные страдания в связи с тем, что урожай засыхал, труд потрачен напрасно, поднималось давление, испытывала обиду и чувство социальной незащищенности.

Представитель СНТ «*****» исковые требования не признал, суду пояснил, что система водоотведения является собственностью ответчика. Подача воды не прекращалась, а была ограничена в связи с аномальной жарой, что привело к спаду воды в пруду, из которого подавалась вода для полива. Вода подавалась один раз в неделю по пятницам в течение 1 часа, а с августа 2010 года каждую пятницу по 30 минут. Кроме того, решением правления сада установлено, что на участке должна быть одна врезка в трубу коллектора диаметром 15 мм, однако у истца их было три. Две врезки были обрезаны в связи засором и количество лишних врезок нарушало права иных землепользователей, поскольку вода на их участки подавалась в ограниченном количестве или вообще не доходила.

Суд отклонил заявленные требования.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № 205, расположенного в коллективном саду «*****» с 04 сентября 2006 года (л.д. 9), членом СНТ «*****» является ФИО2

ФИО1 не является членом СНТ «*****» и ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, договор о пользовании инфраструктурой сада с ответчиком не заключала, но вносит членские взносы в размере, установленном решениями общего собрания членов СНТ.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, членские взносы включают в себя расходы на поддержание инфраструктуры сада в рабочем состоянии и оплату заработной платы.

16 июля 2010 года ФИО1 обратилась в правление сада с жалобой на отсутствие подачи воды на ее земельный участок. Осмотром

линии водопровода, проходящей по территории земельного участка № 205, было установлено наличие дополнительных самовольных врезок в линию водопровода. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 16 июля 2010 года, из которого также установлено, что имеются врезки диаметром 32 мм, торцовая на 15 мм и врезка на 15 мм (л.д. 64).

Положением пользования питьевой водой и водой для полива садовых участков в СНТ «*****», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «*****» 28 февраля 2010 года, запрещено самостоятельно производить врезку дополнительных отводов, производить отбор воды через врезки увеличенного диаметра. Этим же положением установлено, что отбор воды из общего коллектора для полива садовых участков производится путем 1 врезки диаметром 15 мм (л.д. 62, 63). Садоводы были уведомлены о принятом решение путем размещения объявления (л.д. 66).

Собранием членов правления от 26 июня 2010 года решено перейти на полив 1 раз во второй половине недели, график изменений полива вывесить на доску объявлений (л.д. 67).

Протоколом общего собрания членов правления СНТ «*****» от 31 июля 2010 года установлено, что полив в августе проводить по зонам 30 минут (л.д. 65), о чем было размещено объявление (л.д. 71). Кроме того, размещено объявление о прекращении подачи воды с 23 августа 2010 года, в связи с тем, что коллектор сильно засоряется песком и илом (л.д. 68).

Не соглашаясь с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, истец указала в кассационной жалобе на то, что положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не регулируются правоотношения в сфере энергоснабжения и не предусмотрено право СНТ прекращать подачу воды гражданину, ответчик является исполнителем услуг по передаче воды.

Однако указанные доводы жалобы основаны на неправильно толковании норм материального права, ошибочны по своей сути и не влияют на правильность изложенных в обжалуемом решении выводов суда.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о восстановлении полива принадлежащего ей земельного участка в каком-то ином режиме не обосновано, поскольку об ограничении подачи воды принято решение 16 июля 2010 года, в связи с чем в понедельник 19 июля 2010 года вода не должна была подаваться, ограничение подачи воды было по всей территории сада, для всех членов и лиц, ведущих индивидуальное хозяйство.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам и Уставу СНТ, согласно п. 8.1 которого ограничение было введено на основании решения собрания членов правления - органа управления товариществом.

Поскольку система водоотведения не находится в собственности истца, а является собственностью СНТ «*****», которое как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе распоряжаться им по своему усмотрению (п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ), то обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование о восстановлении принадлежащей истцу системы водоотведения не основано на положениях Устава СНТ, принятым органами управления СНТ решениям, противоречат правам и интересам членов СНТ.

Поэтому несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что ответчику система водоснабжения не принадлежит и у ответчика отсутствует право на распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению, что ответчик не имеет обособленного имущества, указанное имущество является собственностью членов СНТ.

Учитывая, что ограничения подачи воды и требования к системе водоотведения установлены решениями собрания садоводов и представителей членов СНТ «*****», то обоснованным является также вывод суда о том, что истец, не являясь членом СНТ, но ведя индивидуальное хозяйство на территории сада, обязана выполнять решения органов управления товариществом, а ответчик имел право привести систему водоотведения по земельному участку № 205 в соответствие с решениями органов управления товариществом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что не подтвержден доказательствами вывод суда о вине истца в засоре трубы ввиду наличия врезки, изложенных в решении суда выводов не опровергают, указанное обстоятельство имеющим значение для рассмотрения дела по существу не является, а наличие дополнительных самовольных врезок в линию водопровода на принадлежащем истцу участке подтверждено актом от 16 июля 2010 года о наличии врезок диаметром 32 мм, торцевой на 15 мм и врезка на 15 мм, хотя положением пользования питьевой водой и водой для полива садовых участков в СНТ «*****», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «*****» 28 февраля 2010 года, запрещено самостоятельно производить врезку дополнительных отводов, производить отбор воды через врезки увеличенного диаметра.

Обоснованно суд отклонил требования истца и компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика и наступившие для истца последствия (нравственные страдания) не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам, нормам материального права, содержит исчерпывающие выводы по всем представленным доводам и возражениям сторон,

доказательствам, по существу является правильным, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи