Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что Инспекцией ФНС России по проведена выездная налоговая проверка в отношении него по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Акт проверки). Согласно Акту проверки был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 15 827 220 руб. за 2006 год, начислены пени. Вынесенным Инспекцией Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Решение) отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени в размере , предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере . Решением Управления ФНС по от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без изменении решения налогового органа, решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба его оставлена без удовлетворения.

Он не согласен с принятым решением налогового органа считает, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

В пункте 1.2 Акта проверки указаны сроки проведения и приостановления проверки. Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения выездной проверки продлен до 4 месяцев, исходя из длительности проверяемого периода.

Считает необоснованным и незаконным продление выездной налоговой проверки, поскольку проверяемый период - 3 года является обычным для такого рода проверок.

Налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи доли в ООО «Кузнецкий цементный завод». В свою очередь заявитель считает, что на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

В подтверждение понесенных им расходов по приобретению долей в уставном капитале ООО «Кузнецкий цементный завод», представлены:

Договор купли-продажи доли в уставном капитале б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Кузнецкий цементный завод» и им, а также подтверждение проведения расчетов по указанному договору - акт приема-передачи ценных бумаг (векселя ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк») от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кузнецкий цемент» и им., а также подтверждение проведения расчетов по указанному договору - акты приема-передачи ценных бумаг №№ 1, 2, 3, 4 (собственных векселей ООО «Кузнецкий цемент») от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Кузнецкий цемент» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от него к оплате простых векселей ООО «Кузнецкий цемент».

Все вышеуказанные документы инспекцией не приняты в качестве документально подтвержденных расходов, по причине не подтверждения фактически произведенных расходов по приобретению векселей. ФИО1 считает данные действия инспекции необоснованными.

Для проверки представленных сведений, касающихся приобретения долей в уставном капитале налоговым органом не было проведено ни одного мероприятия налогового контроля, предусмотренных НК РФ. Только после указания на эти обстоятельства в возражениях на акт проверки были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Инспекцией никак не проверены, а значит, никак не опровергнуты, факты приобретения налогоплательщиком векселей ООО «Кузнецкий цемент» у предприятий, указанных при даче пояснений самим налогоплательщиком, являвшихся кредиторами ООО «Кузнецкий цементный завод», документы у данных предприятий не запрашивались Инспекцией.

При этом Инспекция не учитывает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому заключенные юридическими лицами договоры, проводимые финансовые операции, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Что касается утверждения Инспекции об обязанности Налогоплательщика подтвердить фактическое несение расходов на приобретение векселей ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» и ООО «Кузнецкий цемент». Такие выводы являются собственным трактованием проверяющего относительно предоставляемых в соответствии со статьей 220 НК РФ подтверждающих расходы документов, поскольку указанная статья не содержит четких требований, предъявляемых к подтверждающим расходы документам. Считает вполне достаточными для применения абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предоставленные им документы, поскольку из смысла экономической деятельности совершенно понятно, что приобрести векселя на такие суммы безвозмездно он не мог.

Подпунктом 1 пункта 1 той же 220 статьи НК РФ предусмотрено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного, настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Никакой заявительный порядок для уменьшения суммы доходов, облагаемой - налогом, не предусмотрен.

Истец полагает, что подавать письменное заявление о предоставлении налогового вычета после реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не должен.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени в размере , предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере , принято в нарушение статей 21, 89, 220 Налогового кодекса РФ.

Просит: признать недействительными пункты 2, 3 решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

предложения ФИО1 уплатить недоимку по налогу а доходы физических лиц в сумме ;

предложения ФИО1 уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме .

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заявителя, ФИО3 требования поддержал.

Представитель ФИО1, ФИО4 просит исключить из объема доказательств запросы, сделанные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также ответы и документы, полученные по таким запросам, так как в данные период времени выездная налоговая проверка была приостановлена.

А именно, запрос от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КЦ» и документы, пришедшие по данному запросу: выписка из ЕРРЮЛ (л.д. 84-93 либо 64-73), балансы ООО «КЦ» (л.д. 103-108).

Представитель заинтересованного лица ФИО5 требования заявителя не признал.

Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным п.п. 2,3 решения Инспекции ФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ № « Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения ФИО1 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ; предложения ФИО1 уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно истолковал закон, а именно указанное Определение Конституционного суда РФ №, как и следующее, на которое ссылается суд в обжалуемом решении - Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к юридическим лицам, ведущим первичный бухгалтерский учет с целью получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Статья 172 Налогового кодекса РФ также находится в главе 21 НК РФ - «Налог на добавленную стоимость».

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что инспекция, смешивая два разных налоговых периода (2004 год - год, в котором он реализовал векселя банка и ООО «Кузнецкий цемент» и 2006 год - год, в котором он реализовал доли в уставном капитале ООО «КЦЗ») и два различных типа сделок (по приобретению векселей и по приобретению долей в уставном капитале), ставит в зависимость: признать или нет подтвержденными его расходы на приобретение долей в уставном капитале ООО «КЦЗ» от того, как он приобрел векселя.

Полагает, что необходимо разграничить эти два различных типа сделок, совершенных ФИО1 с различными объектами, т.е. с векселями и долями в уставном капитале.

Считает, что вопросы относительно того, как и на какие деньги он приобретал векселя банка и ООО «Кузнецкий цемент» не относятся к проверяемому периоду.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания были опрошены представители заинтересованного лица ФИО6, ФИО7, которые дали пояснения по сути дела, данные показания судом при вынесении решения изложены и оценены не были, не указаны причины, по которым суд отверг данные доказательства.

Также представителем заявителя были заявлены ходатайства о вызове свидетелей и о допросе свидетелей, которые судом в нарушении ст. 166, 12 ГПК РФ разрешены не были.

Указывает, что ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица ФИО5 пояснил, что ему не известно, какие документы были приложены ФИО1 к налоговой декларации в 2006 году (т.1 л.д. 117). Полагает, что данные действия представителя заинтересованного лица нарушают его права и требования налогового законодательства.

Указывает, что в нарушении требований закона судом приобщены к материалам дела документы (л.д. 87-91 т.1, л.д. 109-137 т.2), полученные налоговым органом вне рамок налоговой проверки, об исключении которых ходатайствовал представитель заявителя, и ходатайство которого так и не было разрешено судом.

Полагает, что единственное требование о предоставлении документов было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и документы были представлены в установленный требованием срок. Иных требований, особенно в промежуток времени предшествующий продлению сроков проведения налоговой проверки, в адрес ФИО1 не направлялось.

На жалобу принесены возражения представителя ИФНС России по .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ИФНС по ФИО9, ФИО5, ФИО6, возражавших по доводам, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 п.1 статьи 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии со ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. К указанным расходам относятся: суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором другие расходы

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговой выгоды, сам несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов возлагается на налогоплательщика предоставлением первичной документации, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, т. е налогоплательщик обязан предпринимать все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов (правовая позиция в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции ФНС РФ по вынесено решение № в отношении налогоплательщика ФИО1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п.п. 2, 3 данного решения ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме , пеню за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме (л.д.16-27т.1, 17-37т.2)

В обосновании требований о признании указанного решения незаконным и в подтверждении, понесенных расходов ФИО1 ссылается на договоры купли -продажи векселей за 2003—2004 года, а также на акты приема-передачи векселей.

Как видно из материалов дела, по требованию налогового органа ФИО1 были представлены документы в подтверждение расходов, понесенных им в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО «Кузнецкий цементный завод», реализованной им в 2006г., а именно были представлены: договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Кузнецкий цементный завод» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Кузнецкий цементный завод», акт приема-передачи ценных бумаг к договору; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кузнецкий цементный завод» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузнецкий цемент» и ФИО1 и акты приема-передачи векселей к договору, решение участника ООО «Кузнецкий цемент» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 к оплате простых векселей ООО «Кузнецкий цемент».(л.д.75-99т.2)

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Кузнецкий цементный завод», предусмотрена продажа 24 % доли в уставном капитале ООО «Кузнецкий цементный завод» открытым акционерным обществом «Кузнецкий цементный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО10 ФИО1 Стоимость доли определена ., способ оплаты - векселями ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк». Документы же, подтверждающие расходы по приобретению ФИО1 векселей ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк», налоговому органу представлены не были.

Согласно представленному решению № участника ООО «Кузнецкий цемент» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обществу были представлены к оплате собственные векселя ФИО1 на сумму единственный участник общества принимает решение принять к оплате векселя и погасить данный долг долей в уставном капитале ООО «Кузнецкий цементный завод» в размере 26%. Директору ФИО11 поручено заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КЦЗ» с ФИО1. Представлены акты приема-передачи векселей ООО «КЦЗ», договор от ДД.ММ.ГГГГ. Директору ФИО11 поручено заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КЦЗ» с ФИО1. Представлены акты приема-передачи векселей ООО «КЦЗ», договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом документы в подтверждение операций по приобретению векселей ФИО1 так же не были представлены налоговому органу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что полноценная с точки зрения экономико-правового содержания, четко сформированная структура налога обеспечивает работоспособность и эффективность налогового механизма, позволяя налогоплательщикам правильно исчислить и своевременно уплатить сумму налога, а налоговым органам -провести соответствующий контроль за действиями налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

Это означает, что представление налогоплательщиком пакета документов не влечет автоматического получения им права на применение профессионального налогового вычета, т.к. при решении вопроса о документальном подтверждении указанного права учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение ценных бумаг, не конкретизируется. Однако, документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, во- первых, должны быть надлежащим образом оформлены (в соответствии с законодательством РФ), а во- вторых - в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов и основании их возникновения.

Договор купли-продажи ценных бумаг является документом, свидетельствующим о наличии соглашения между продавцом ценных бумаг и покупателем, в силу которого продавец обязуется передать ценные бумаги в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (п.1 ст.420, п.1 ст. 454 ГК РФ). Однако факт осуществления покупателем расходов по оплате в договоре ценных бумаг договор купли-продажи не подтверждает, также и не подтверждают расходы и акты приема - передач ценных бумаг.

Документами, подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу в счет оплаты ценных бумаг являются расчетные и платежные документы, в частности, квитанции к приходно-кассовому ордеру, а в случае безналичной оплаты - банковские документы.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы и подлежащего уплате налога документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав нормы налогового законодательства, а также судебную практику обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не были представлены налоговому органу, документы, подтверждающие расходы ФИО1 по приобретению долей в уставном капитале ООО « Кузнецкий цементный завод».

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенных условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятии руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно п. 8. ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки, исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз - п.8 ст. 89 НК РФ.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Названным приказом, в том числе, установлено основание для продления срока проведения налоговой проверки - иные обстоятельства, при этом необходимость продления срока определяется, в том числе, исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка.

В данном случае суд первой инстанции проверил все обстоятельства проведения налоговой проверки, в том числе длительности проверяемого периода в данном случае проверяемый период составил с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, т.е максимальный срок, три года, кроме того из материалов дела усматривается, что часть материалов налоговой проверки передавались и являлись объектом исследования сотрудниками ОБЭП УВД . В материалах дела имеется запрос заместителя начальника ИФНС начальнику МРО с дислокацией в ОРЧ КМ по линии НП ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в розыске в связи с тем, что ФИО1 неоднократно вызывался в инспекцию для дачи пояснений, однако по вызовам он не являлся. Кроме того согласно п.1 ст.93.1 НК РФ должностные лица налогового органа проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельность проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Таким образом, налоговый орган не ограничен в истребовании документов у контрагентов налогоплательщика на протяжении всего времени проведения проверки до вынесения решения, в том числе и в период ее приостановления. Из материалов налоговой проверки усматривается, что имеются поручения о допросе свидетелей, а также об истребовании документов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО1 была соблюдена процедура ее проведения, заместителем руководителя УФНС России по КО было принято обоснованное решение о продлении срока выездной проверки в соответствии с действующим налоговым законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий. При проведении налоговой проверки и при принятии решения налоговым органом не были нарушены права налогоплательщика ФИО1

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не усматривается. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что налоговый орган при осуществлении налоговой проверки вышел за рамки проверяемого периода, т.к. векселя приобретались в период не входящий в проверяемый до ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку векселя были заявлены самим заявителем в качестве доказательства оплаты приобретенных долей в уставном капитале ООО « Кузнецкий цементный завод». Однако, в свою очередь, им не были представлены налоговому органу документально подтвержденные расходы по их приобретению. Налоговый орган истребовал доказательства в интересах налогоплательщика, однако получил ответы, в частности от ООО « Газпром трансгаз Томск» о том, что ни с ООО « Кузнецкий цемент», ни с гр. ФИО1 взаимоотношений не вели.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что ФИО1 не имел намерения и не продекларировал свои доходы при приобретении векселей, а также при приобретении долей в уставном капитале ООО « Кузнецкий цементный завод» в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что предъявление заявителем собственных векселей организации к погашению (оплате) не подтверждает реальный характер их приобретения, в силу того, что данные векселя являются, в силу положений статьи 815 ГК РФ, долговыми обязательствами организации-векселедателя, которые он обязан оплатить векселедержателю при их предъявлении. первоначальные расходы по которым заявителем не подтверждены документально и соответственно могли быть получены безвозмездно.

Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для его оплаты векселедателем не требуется иных доказательств вексельного долга, тогда как в целях получения права на налоговый вычет. в силу норм подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ требуется предоставление документов. подтверждающих фактически произведенные им и документально подтвержденные расходов, связанных с получением этих доходов.

Следовательно, представленными ФИО1 документами по приобретению v OOО «Кузнецкий цемент» доли в уставном капитале ООО «Кузнецкий цементный завод» может быть подтверждено лишь основание возникновения права собственности на долю в уставном капитале 000 «Кузнецкий цементный завод», а не затраты, связанные с приобретением доли. Кроме того при приобретении доли в уставном капитале 000 «Кузнецкий цементный завод» у ОАО «Кузнецкий цементный завод» ФИО1 не представлено платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат по приобретению доли.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что доводы жалобы необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи