Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Вишняковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО «Роял Кредит Банк» на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ОАО «Роял Кредит Банк» Михеева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ОАО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с иском к Вишняковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что между банком и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Вишняковой Е.И. предоставлен кредит в размере 80000 руб. под 11, 99 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вишнякова Е.И. ненадлежащим образом исполняла обязательство по погашению кредита, нарушала сроки возврата кредита более чем на 30 дней, в связи с чем просил взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 114 906 руб. 77 коп., из них: пени – 13585 руб. 05 коп., просроченные проценты – 93 477 руб. 95 коп., комиссию за ведение ссудного счета – 7843 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 498 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обязательства по возврату суммы долга исполнены в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк вправе требовать уплаты процентов и пени до фактического возврата заемных средств. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчицы Вишняковой Е.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности. Полагал, что банк в ДД.ММ.ГГГГ воспользовался правом на взыскание с ответчика задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ решение суда о взыскании задолженности по кредиту исполнено, в связи с чем у банка отсутствует право повторно требовать уплаты процентов и пени. Требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета неправомерны и противоречат действующему законодательству. Сумма пени истцом значительно завышена.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец ОАО «Роял Кредит Банк», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. В доводах жалобы указано на неправильное применение норм материального права, в силу которых у банка сохраняется право на уплату процентов и начисление пени по условиям договора до полного возврата суммы долга.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Вишняковой Е.И. заключен кредитный договор № на сумму 80000 руб. под 11, 99 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, с Вишняковой Е.И. в пользу банка, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Партизанского района от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102623 руб. 57 коп., состоящей из основной суммы долга в размере 66791 руб. 18 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3869 руб.55 коп. процентов на просроченную ссуду в размере 13583 руб.22 коп., процентов по ссуде, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3869 руб. 55 коп., комиссии за обслуживание счета в размере 17054 руб.40 коп., судебных расходов в размере 1313 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор между ОАО «Роял Кредит Банк» и Вишняковой Е.И. расторгнут в связи с выдачей по заявлению ОАО «Роял Кредит Банк» вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредиторской задолженности.

Данные выводы суда приняты при неправильном толковании норм материального права и противоречат содержанию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей не принималось решения о расторжении кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с вышеуказанными нормами в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка, в связи с чем истец имеет право на начисление процентов и уплату пени до полного погашения задолженности.

Расчет суммы иска основан на отчете о задолженности, согласно которому фактически задолженность по процентам за просроченный кредит и пени за просроченные проценты рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о начислении процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Из представленного расчета просроченных процентов установлено, что указанный расчет состоит из совокупной суммы процентов за просроченный кредит в размере 89608руб. 40 коп.(начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за пользование кредитом в размере 3869 руб. 55 коп.(начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом проценты за пользование кредитом в размере 3869 руб. 55 коп. ранее были взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № Партизанского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормы закона не содержат права кредитного учреждения на двойное взыскание в указанной части требования подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 7843 руб. 77 коп. по настоящему делу не имеется, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взыскание данной комиссии противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ являются ничтожными.

При определении обоснованности ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в статью 203 Гражданского Кодекса РФ внесены изменения, согласно которым течение срока исковой давности прерывается только совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Федеральный закон от 07.05.2013. N 100-ФЗ, которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации вступил в силу с 1 сентября 2013 года (ч. 1 статьи 3 Закона).

В силу части 9 статьи 3 Закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, срок исковой давности должен быть увеличен в той части, в которой он не был пропущен на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Т.о. расчетным является период с ДД.ММ.ГГГГ по фактически предъявленному истцом ко взысканию периоду ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету о задолженности, с учетом указанного перерыва и расчетного периода к взысканию подлежат - проценты за просроченный кредит в размере 4172 руб.03 коп., пени по просроченным процентам – 6436 руб.70 коп.

По изложенному решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Вишняковой Е.И. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» проценты за просроченный кредит в размере 4172 руб. 03 коп., пени по просроченным процентам – 6436 руб.70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 424 руб.34 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи