Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	ФИО1, ФИО2
с участием прокурора:	С..
при секретаре:	Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № 2- 229/2015 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении нарушений права собственности путём выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета, до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве № 2-183/2015 по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся и о переходе права собственности на домовладение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчицы ФИО10, возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ответчикам ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, ФИО11 (после заключения брака <.......> года – ФИО10), Отделу УФМС России по Тюменской области в Викуловском районе, об устранении нарушений права собственности путем выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета. (л.д.5-7,15,38).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: Тюменская область, Викуловский район, село <.......><.......>, которое было им приобретено на основании договора купли-продажи от <.......><.......> 1991 года. Право собственности зарегистрировано <.......> 2011 года. Истец указывает, что <.......> 2011 года он зарегистрировал право собственности на земельный участок под указанным домовладением.

В 2003 году ответчики ФИО5 и ФИО6, с целью покупки указанного выше дома, передали истцу денежные средства, согласно распискам в сумме <.......> рублей. Истец, полагая, что ответчики действительно намерены приобрести у него дом, разрешил им вселиться и зарегистрироваться в спорном жилом доме. На протяжении 12 лет ответчики ФИО5 и ФИО6 уклоняются от уплаты действительной стоимости домовладения, которая с каждым годом увеличивается. В настоящее время истец с третьим лицом ФИО4 намерены продать указанное домовладение, но не могут распорядиться своим имуществом, так как регистрация ответчиков препятствует оформлению договора купли-продажи.

08 декабря 2015 года от ответчицы ФИО6 в суд поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу №2-183/2015 по иску ФИО6 и ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Викуловский район, <.......>, состоявшимся и признании за ними права собственности на указанное домовладение.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства по гражданскому делу №2-183/2015, имеют юридическое значение для разрешения гражданского дела № 2- 229/2015. (л.д.41).

В судебном заседании ответчики ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, и ФИО5, и их представитель адвокат Коротаев В.В.. действующий на основании ордера №74 от <.......> года (л.д.76), поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, просили судебные заседания проводить в их отсутствие (л.д.71).

Представитель истца ФИО3 - ФИО12, действующая на основании ордера №<.......> от <.......> (л.д.14), в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что по гражданскому делу №2-183/2015 ФИО3 предъявлял встречное исковое заявление об устранения нарушения права собственности путём выселении ответчиков из спорного жилого дома и снятия их с регистрационного учета. Однако, определением Викуловского районного суда от 03 ноября 2015 года в принятии встречного искового заявления было отказано, по мотиву того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Частная жалоба на указанное определение была возвращена 05 ноября 2011 года. Поэтому вышеуказанные определения от 03 ноября 2015 года и от 05 ноября 2015 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления Д-вых о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу. (л.д.66-67).

Ответчики ФИО8, ФИО10, представители ответчиков Отдела УФМС России по Тюменской области в Викуловском районе, Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Викуловского района Тюменской области (л.д.2), представитель третьего лица Администрации Викуловского сельского поселения Тюменской области (л.д.3),прокурор Викуловского района Тюменской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.53,58,59,61).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО3 и третье лицо ФИО4.

В частной жалобе просят отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указывают, что определением Викуловского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2015 года по делу №2-183/2015 по иску ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся, было отказано в принятии встречного искового заявления ФИО3 к ФИО13 об устранении нарушения права собственности путём их выселения и снятия с регистрационного учёта, по мотиву того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Определением от 05 ноября 2015 года ФИО3 было отказано в принятии частной жалобы на определение от 03 ноября 2015 года об отказе в принятии встречного искового заявления, ввиду того, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления обжалуется только вместе с решением суда. Данные определения вступили в законную силу, и, по мнению заявителей, имеют преюдициальное значение при разрешении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Кроме того, по смыслу абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу до разрешения другого дела допускается при наличии дела, принятого к производству суда.

Как видно из материалов дела в производстве Викуловского районного суда Тюменской области находится гражданское дело №2-183/2015 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Тюменская область, Викуловский район, <.......>, заключённого между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО5 и ФИО6, исполненные <.......> 2003 года, состоявшимся, признании за ФИО5, ФИО6 переход права собственности по договору купли-продажи в виде двух расписок, подписанных ФИО3 на жилой дом №<.......>, Викуловского района Тюменской области и земельный участок под ним, в равных долях (л.д.42,43,44-47,48-52).

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о признании за ФИО5, ФИО6 права собственности на спорный жилой дом является обстоятельством имеющим значение для разрешения настоящего гражданского дела, так как оспаривается право Д-вых по пользованию спорным жилым домом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, основываются на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Викуловского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: