Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы о признании решения в части отказа в предоставлении налогового вычета незаконным и понуждении восстановления допущенного нарушения права на распределение имущественного вычета отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя ИФНС по Первомайскому району г.Пензы ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя УФНС по Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передана в собственность квартира по , о чем произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО5 оформили письменное соглашение о распределении имущественного вычета в размере по 50% каждому.

Решением заместителя начальника ИФНС по Первомайскому району г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению объекта, расположенного по .

Считая указанное решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила его отменить и восстановить ее нарушенное право на распределение имущественного налогового вычета в соответствии с представленным соглашением, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует запрет на возможность распределения между супругами имущественного налогового вычета. Данное право не противоречит положениям Семейного кодекса РФ.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Сославшись в качестве основания для отказа в иске на факт получения ею налогового имущественного вычета в связи с приобретением квартиры по и на невозможность предоставления налогового вычета повторно, суд неправильно истолковал материальный закон. В обоснование этой позиции апеллятором приведены доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Первомайскому району г.Пензы и УФНС по Пензенской области просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием в ней доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ранее истицей налоговый имущественный вычет при приобретении квартиры был предоставлен, а действующее налоговое законодательство содержит запрет на повторное предоставление налогового вычета.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб.

Предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, на что ссылается в апелляционной жалобе ФИО1

Таким образом, исходя из системного толкования норм налогового законодательства, судебная коллегия считает обоснованной ссылку ответчика на то, что имущественный налоговый вычет в силу прямого указания законодательства предоставляется налогоплательщику только один раз, а получение части вычета на основании соглашения о распределении имущественного вычета между супругами при приобретении квартиры в собственность другого супруга приведет к повторному получению вычета, что противоречит Налоговому кодексу РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку ее доводы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи