Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Дилайт Медиа» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Дилайт Медиа» об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы, установлено, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена рекламная конструкция, принадлежащая ответчику. Данная рекламная конструкция была размещена на основании разрешения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое в настоящее время аннулировано. Поскольку размещение рекламной конструкции противоречит требованиям ГОСТ Р 52044-2003 и нормам действующего законодательства, истец просил суд обязать ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2012 года заявленные требования прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Дилайт Медиа» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не дана оценка доказательствам законности размещения рекламной конструкции. Апеллянт ссылается на то, что ГОСТ Р 52044-2003 не устанавливает обязательных технических требований в области безопасности дорожного движения, является ненормативным актом, не опубликованным и не зарегистрированным в Минюсте РФ, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того, несоблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003 не может повлечь угрозу безопасности участников дорожного движения и населения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Ростовской областной прокуратуры [ФИО]8., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону, в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы, установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ответчику ООО «Дилайт Медиа», расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Установка рекламной конструкции осуществлена на основании выданного МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на установку рекламной конструкции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аннулировано.

В силу п.21 ст.19 Федерального закона «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Из вышеизложенного следует, что аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции имеет такое юридическое последствие как демонтаж рекламной конструкции.

Кроме того, суд учитывая, что прокурором подан иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, признал, что ООО «Дилайт Медиа» допущено существенное нарушение установленных требований по ненадлежащему расположению рекламной конструкции.

В этой связи суд признал, что в настоящее время предусмотренные ГОСТом Р 52044-2003 технические требования применительно к спорной рекламной конструкции ООО «Дилайт Медиа» по данному критерию не соблюдены, в связи с чем имеются основания для ее демонтажа.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе» определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

В силу п. 5 ч. 3 ст.25 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Как следует из требований ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2007 № 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

В связи с этим применение указанного ГОСТа при размещении наружной рекламы является обязательным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь нормами ФЗ «О рекламе», ФЗ «О техническом регулировании», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие апеллянта с решением суда основано на неверной оценке обстоятельств размещения рекламной конструкции и неправильном понимании фактической ситуации на соответствие нормам ФЗ «О рекламе», ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения» и императивным для рассматриваемого случая положениям ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Доводы апеллянта о неприменении ГОСТа 52044-2003 в связи с отсутствием регистрации в Минюсте РФ судебной коллегией отклоняются, т.к. утверждаемые Госстандартом России технические нормы и правила, которые содержат исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию представляться не должны.

Ссылка в жалобе на отсутствие угрозы безопасности участников дорожного движения и населения при несоблюдении требований ГОСТ Р 52044-2003 подлежит отклонению, поскольку несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья, и то обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, поскольку идентичны доводам возражений по иску, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дилайт Медиа», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: