Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1 рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Свердловского районного суда города Перми от 14 октября 2020 года, которым постановлено: «Возвратить ООО «ЮСБ» частную жалобу на определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2020 г., в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 25.09.2020 года.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда города Перми от 31.08.2020. было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ», в лице правопреемника общества с ограниченной ответственностью «НБК», о выдачи дубликата исполнительного документа. Не согласившись с данным определением суда, ООО «НБК» 24.09.2020. подало частную жалобу, в которой просило отменить указанное определение в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением процессуального закона. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2020. данная частная жалоба была оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям закона.

Заявитель своевременно данного определения не исполнил, не представив дополнительных документов в виде заявления о восстановлении срока, поэтому судьёй суда первой инстанции было постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ООО «НБК» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции нарушены требования процессуального закона и созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов. Указывает на то, что определения об оставлении частной жалобы без движения не получал, поэтому не имел возможности своевременно исполнить требования суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При постановлении определения об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы в случае его пропуска является снованием для её оставления без движения, поскольку исполнение данной обязанности возложено на Заявителя требованиями ст. 322 ГПК РФ. Данный вывод суда первой инстанции нахожу не основанным на законе, поскольку пропуск срока на совершение процессуального действия является самостоятельным основанием для возврата частной жалобы в силу требований ст. 324 ГПК РФ. Однако, данное обстоятельство не влечёт отмены судебного определения о возврате частной жалобы, поскольку она изначально подлежала возврату в силу прямого указания закона. Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьёй сделан правильный вывод о пропуске ООО «НБК» процессуального срока на обжалование решения и отсутствии оснований для принятия частной жалоба. При разрешении вопроса о наличии оснований для принятия частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование необходимо исчислять со дня вынесения определения суда первой инстанции в окончательной форме без учёта времени, затраченного на пересылку копии процессуального документа взыскателю либо моментов фактического получения копии определения. Данный вывод суда первой инстанции нахожу обоснованным, поскольку процессуальное действие в виде подачи частной жалобы могло быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение пятнадцати дней с момента вынесения судом первой инстанции. По моему мнению, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование определения суда, является достаточным именно в продолжительности пятнадцати дней с момента изготовления определения суда первой инстанции в окончательной форме. Таким образом, действия направленные на обжалование указанного судебного постановления ООО «НБК» должно было совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления его с судебным определением не может сказываться на продолжительности процессуального срока. Доказательств того, что определённые исключительные обстоятельства препятствовали своевременному обращению Заявителю для обжалования судебного определения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы частной жалобы о том, что определения об оставлении частной жалобы без движения Заявитель не получал, поэтому не имел возможности своевременно исполнить требования суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, на выводы судьи суда первой инстанции не влияют. В данном случае частная жалоба изначально подлежала возврату Заявителю, который вправе с учётом всех фактических обстоятельств заявить соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока в установленном законом порядке, в связи с осуществлением процессуального действия подачи частной жалобы по истечении двадцати трёх дней с момента постановления судебного определения. Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного определения в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Свердловского районного суда города Перми от 14.10.2020. оставить без удовлетворения.

Судья: