Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Панковой Т.В., судей: Першиной Л.В. Судневой В.Н., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 17 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 12 октября 2012 года, которым постановлено: произвести замену взыскателя по исполнительному производству о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 ** руб. 44 коп., а также судебных расходов в размере ** руб. 93 коп. с каждого с Открытого акционерного общества «Название» на Общество с ограниченной ответственностью «Название 1» в порядке правопреемства.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО «Название 1» - К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Название 1» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в отношении ответчиков в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления, представитель ООО «Название 1» указывал на то, что 26.10.2011г. между ОАО «Название» и ООО «Название 1» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого, заявитель приобрел у ОАО «Название» право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между ОАО «Название»» и ФИО2, одновременно с уступкой прав (требований) по кредитному договору к ООО «Название 1» перешло право требования по договорам, которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не мог присутствовать в нем и нег в полном объеме осуществить свои права, в том числе высказать свое мнение по поводу согласия или несогласия замены взыскателя, и предоставлять какие-либо доказательства. Чем были нарушено его права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2012г. было определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не был извещен о дне слушания дела.

Из копии договора поручительства, заключенного между ОАО «Название» и ФИО1 29.02.2008г. следует, что место жительства ФИО1 в договоре указано ****. Как следует из копии паспорта ФИО1, он зарегистрирован по адресу: ****.

Судом же ответчик извещался о дне слушания дела, назначенного на 12.10.2012г. по разрешению вопроса о замене стороны взыскателя по адресу: ****.

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 на судебное заседание 12.10.2012г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, ФИО1 не был извещен о дне и месте слушания дела, что является основанием к отмене определения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Название» и ФИО2 29.02.2008г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму **.000р. обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства, заключенными с ФИО3 и ФИО1 ОАО «Название» обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

23 ноября 2010г. Ленинским районным судом г.Перми принято решение о расторжении кредитного договора от 29.02.2008г., заключенного между открытым акционерным обществом «Название» и ФИО2 С ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Название» ** 959 руб. 44 коп., а также судебные расходы в размере ** руб. 93 коп. с каждого (л.д.176-178 т.1).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО «Название», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении дела или рассмотрении в их отсутствие не поступало, о причинах неявки суд апелляционной инстанции они не известили.

Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что взыскателем в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2010г., которым с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору является Открытое акционерное общество «Название».

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 26.10.2011г. ОАО «Название» (взыскатель) уступил свое право требования к ФИО2, ФИО1, ФИО3 правопреемнику - ООО «Название 1».

Указанный договор никем не оспорен. Подвергать его сомнению у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом положений ст. 144 ГПК, ст.52 Федерального закона «06 исполнительном производстве» и конкретных обстоятельств, а именно наличия договора об уступке права требования, имеются все основания для удовлетворения заявления ООО «Название 1» о замене взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИИЛА:

Определение Ленинского районного суда от 12 октября 2012 ода отменить. Разрешить вопрос по существу. Произвести замену взыскателя по исполнительному производству о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Название» солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 суммы в размере ** 959 рублей 44 копейки и судебных расходов в сумме ** рубля 93 копейки с каждого. Считать взыскателем Общество с ограниченной ответственностью «Название 1» вместо Открытого акционерного общества «Название ».

Председательствующий:

Судьи: