Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что в период с июля по сентябрь 2013 года перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 2750000 рублей для приобретения различного рода товаров и, в том числе, микроавтобуса. Договор в письменной форме между ним и ответчиком не заключался. Из перечисленной им на счет ответчика денежной суммы товар был приобретен на 1603500 рублей. На оставшуюся часть денежных средств товар приобретен не был по причинам, изложенным ответчиком в расписках от 13.02.2014. Оставшаяся задолженность, которую по устной договоренности ответчик обязался возвратить в мае 2014 года, составила 1246500 рублей. Однако деньги ответчик не возвратил, товар не приобрел, от встреч с ним уклонялся. В виду длительного неисполнения ответчиком своего обязательства по доставке микроавтобуса, он утратил интерес к исполнению данного обязательства, поэтому просил взыскать с ответчика 1190432,50 рублей, из которых: неосновательное обогащение в размере 1146500 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 13932,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Его представителем в суд было направлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования признал частично. Пояснил, что по устной договоренности приобретал на денежные средства истца пиломатериалы и другие товары и пересылал по его месту жительства, а также выполнял другие поручения истца, после чего направлял по электронной почте отчет о проделанной работе. Указал, что в январе 2014 года истец предъявил ему требования об оплате долга в сумме 189500 рублей, который он выплачивать отказался, оплатив частично в сумме 5500 рублей. В феврале 2014 года истец приехал в г. Владивосток, произвел перерасчет долга, отобрал от него долговые расписки и подал в суд иск на сумму 1 146 500 рублей. Пояснил, что с долговыми обязательствами согласно распискам на сумму 50000 рублей и на сумму 300000 рублей он согласен, с остальной суммой долга не согласен, поскольку по поручению истца он передавал деньги третьим лицам, которые свои обязательства не выполняли, в связи с чем и образовался долг.

Постановленным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 взыскано 999495 рублей, в том числе: сумма долга 979500 рублей; расходы по оплате госпошлины 12995 рублей; расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права. Обращается внимание на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные, а не трудовые отношения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что стороны состояли в обязательственных правоотношениях, во исполнение которых истец перечислял ответчику денежные средства на приобретение и поставку товаров, оказание услуг и предоставлял истцу письменные отчеты по электронной почте.

Принимая во внимание, что из перечисленной истцом суммы товар был приобретен только на ее часть, в отношении оставшихся денежных средств обязательства исполнены не были, в связи с чем ответчиком были оформлены долговые расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела, указанные доводы являлись предметом судебного исследования и обоснованно не были приняты судом во внимание, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.

Так, несмотря на наличие в трудовой книжке ФИО2 записи о его принятии на работу в ИП ФИО1, суд с учетом того, что указанная запись не заверена работодателем, а направленные истцом отзыв и копия приказа за номером, значащимся в трудовой книжке ответчика, но содержащим сведения о приеме на работу другого работника, данную запись опровергают, пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии других доказательств приема ответчика на работу к истцу, доводы ФИО2 о трудовых отношениях с ФИО1 не подтвердились.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик передавал денежные средства по поручению ФИО1 третьим лицам, которые не выполнили своих обязательств, не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что к указанным лицам перешли обязанности ФИО2 перед ФИО1, ответчиком представлено не было.

Изложенные в жалобе доводы в части завышения судом размера расходов на оплату услуг представителя, присужденных с ответчика в пользу истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела определенная судом ко взысканию сумма в размере 7 000 рублей, при подтверждении оплаты истцом услуг представителя в размере 30000 рублей, является соразмерной оказанной услуге.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи