Определение № 33-11421 от 19.11.2014 Пермского краевого суда (Пермский край)

 Судья Казаков М.В.

 Дело №33-11421 А

 19.11.2014 г.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

 председательствующего Киселевой Н.В.,

 судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,

 при секретаре Кармановой Ж.П.

 рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 19 ноября 2014 года дело по частной жалобе ТСЖ «Строителей,34а» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.10.2014 г., которым постановлено:

 «Требования ТСЖ «Строителей,34а» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере *** руб. оставить без удовлетворения.»

 Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2013 г. было отменено решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.07.2013 г. и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания с ФИО1 причиненного ущерба в размере *** руб.

 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Строителей,34а» о возмещении ущерба отказано.

 09.09.2014 г. ТСЖ «Строителей,34а» (далее - Товарищество или ТСЖ) обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО1 понесенных при рассмотрении дела расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб.

 В судебном заседании представитель ТСЖ ФИО3 настаивала на удовлетворении требований.

 Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Его представители ФИО4 и ФИО5 требование не признали.

 Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал.

 Судом постановлено вышеуказанное определение.

 В частной жалобе ТСЖ просит отменить определение суда. Возможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика вытекает из содержания ст.98 ГПК РФ, согласно которой истец или ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

 Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

 Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Отказывая Товариществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что взыскание судебных расходов с одного из ответчиков в пользу другого не предусмотрено законом.Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

 Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба были заявлены к двум ответчикам: к ФИО1 и ТСЖ «Строителей,34а». Данные требования истца были удовлетворены только в отношении ответчика ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Товарищества ФИО2 было отказано.

 В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Из содержания данной нормы права следует, что расходы возмещаются именно той стороной, против которой состоялось судебное решение.

 В рассматриваемом деле одной стороной, а именно истцом являлся ФИО2, а второй стороной являлись ответчики ФИО1 и ТСЖ. То есть сторонами являлись ФИО2 и ФИО1, а также ФИО2 и ТСЖ. При этом стороной в пользу которой состоялось решение, в первом случае является ФИО2, а во втором случае стороной, в пользу которой состоялось решение, является ТСЖ. Какие-либо требования между двумя ответчиками не разрешались, Товарищество ничего не выиграло у ФИО1, соответственно, ФИО1 ничего не проиграл Товариществу. По отношению к Товариществу стороной по делу является именно ФИО2, в удовлетворении требований которому было отказано. Во взаимодействии сторон: ФИО2 и Товарищество стороной, против которой состоялось решение является именно ФИО2, но никак не ФИО1

 При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ТСЖ, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не влекут за собой необходимость отмены определения суда.

 Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Частную жалобу ТСЖ «Строителей,34а» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.10.2014 г. оставить без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи