Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Галимовой Н. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2012 гражданское дело по иску Екимовой Е. Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.07.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области Жарковой М.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Климовой Л. Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимова Е. Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с ( / / ) состояла на государственной гражданской службе в МИФНС № 4 по Свердловской области в должности заместителя руководителя налоговой инспекции. В результате реорганизации путем слияния правопреемником МИФНС № 4 по Свердловской области стала МИФНС № 26 по Свердловской области. Приказом № от ( / / ) служебный контракт с ней расторгнут ( / / ) на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.204 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Однако, при ее увольнении причитающиеся ей денежные суммы полностью выплачены не были. Просила взыскать с МИФНС № 26 по Свердловской области премию за ( / / ) в размере .... согласно приказу № от ( / / ), проценты за просрочку ее выплаты и индексацию в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов; премию в связи с празднованием Дня работников налоговых органов согласно приказу инспекции № от ( / / ) в сумме ...., а также проценты за просрочку ее выплаты и индексацию в связи с обесцениваем вследствие инфляционных процессов; сумму материального стимулирования за ( / / ) в размере ....; проценты за просрочку выплаты и индексацию вследствие инфляционных процессов; проценты за просрочку выплаты заработной платы при увольнении ...., индексацию в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере ....; компенсацию морального вреда в размере ....

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с МИФНС № 26 по Свердловской области взыскана премия за ... в размере ....; проценты за просрочку выплаты премии в размере ...., индексация в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме ....; проценты за просрочку выплаты заработной платы при увольнении в размере ...., компенсация морального вреда в размере ....

С таким решением в части удовлетворенных требований не согласилась МИФНС № 26 по Свердловской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных сумм.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Согласно ч. 2 названной статьи денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, указанных в части 5 данной статьи.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 50 указанного Закона, к дополнительным выплатам относятся, в том числе, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается). Размер премий в расчете на год установлен п. 5 ч. 2 ст. 51 данного Закона в размере двух окладов денежного содержания.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, при реорганизации путем слияния МИФНС № 4 по Свердловской области и МИФНС № 7 по Свердловской области с 01.09.2011 создана МИФНС № 26 по Свердловской области (приказ ФНС России от 14.07.2011).

Екимова Е. Л. ( / / ) уведомлена о сокращении ее должности государственной службы с ( / / ) и о предстоящем расторжении служебного контракта. Приказом УФНС по Свердловской области от ( / / ) № утверждено штатное расписание МИФНС № 26 по Свердловской области, введенное в действие с ( / / ), в котором должность истца отсутствует.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, истец состояла на государственной гражданской службе до ( / / ), то есть до расторжения с ней служебного контракта по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Порядок премирования государственных гражданских служащих аппарата МИФНС № 26 по Свердловской области установлен Положением, утв. приказом МИФНС № 26 по Свердловской области от ( / / ) №. Разделом 2 указанного Положения установлено, что премирование федеральных государственных гражданских служащих МИФНС № 26 по Свердловской области осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИФНС № 26 по Свердловской области. Выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств налоговых органов. Размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий (п. п. 2.1-2.3). При этом, как следует из п. 2.4. Положения, решение о выплате премии принимается начальником Инспекции и оформляется приказом.

Пунктом 2 Приказа начальника МИФНС № 26 по Свердловской области от ( / / ) № «О премировании государственных гражданских служащих МИФНС № 26 по Свердловской области» за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на территориальные органы ФНС в ... года, выплата премии разрешена государственным гражданским служащим, состоящим в штате на ( / / ), в размере двух должностных окладов.

Как указывал ответчик, названная премия истцу выплачена не была по причине отсутствия ее должности в штате инспекции.

Вместе с этим, как видно из Положения, утв. приказом МИФНС № по ... от ( / / ) №, само по себе отсутствие работника в штате инспекции на момент издания приказа о выплате такой премии, не является основанием к полной невыплате работнику премии за фактически отработанное время. Указанный критерий не установлен и на федеральном законодательном уровне. Критерием для премирования в соответствии с названным Положением является конкретный вклад гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий. В этой связи, судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика невыплаченной суммы премии за ( / / ) года исходя из определенных каждому гражданскому служащему двух должностных окладов за фактически отработанное время в размере ....

С таким размером невыплаченной премии судебная коллегия соглашается, поскольку руководителем налогового органа иного размера премии, в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего за выполнение особо важных и сложных заданий, установлено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный размер премии не превышает установленный размер средств, направляемых на эти цели (два оклада в расчете на год), при том, что руководителю государственного органа предоставлено право перераспределять в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий часть средств в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств между гражданскими служащими, выполнившими дополнительные задания.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя нашел свое подтверждение, то в пользу истца правомерно взыскана денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ....

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным указание суда на применение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях взыскания суммы индексации. Как видно из ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия решения до момента его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен. Взыскание такой суммы индексации с момента задержки выплаты премии и до принятия судом решения с. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с этим, ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т.п.).

В абз. 3 п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Поскольку заработная плата, отнесена к сумме, которая выплачивается на содержание гражданина, и задержка выплаты премии продлилась более одного месяца, неполученная истцом своевременно выплата в размере 7303 руб. 96 коп. полежала индексации, размер которой, на момент принятия судом решения, составил ... Ответчик с таким размером ознакомлен, возражений относительно расчета в апелляционной жалобе не привел.

С учетом этого, ошибочное указание суда в решении нормы ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность постановленного судом решения, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены или изменения.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Судом дана оценка характеру причиненных истицу физических и нравственных страданий, их продолжительности, учтена степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммой компенсации морального вреда, указанной в решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. А. Куликова

Судьи А. А. Гайдук

М. М. Протасова