Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокатой Н. А., Сорокатого В. А., Кондрашовой Я. В., Борисовой В. В. к ОАО «Восточный порт» о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску ОАО «Восточный порт» к Сорокатой Н. А., Сорокатому В. А., Кондрашовой Я. В., Борисовой В. В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

по апелляционным жалобам истцов на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2015 года, которым исковые требования Сорокатой Н.А., Сорокатого В.А., Кондрашовой Я.В., Борисовой В.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования АО «Восточный порт» - удовлетворены.

Взысканы с Сорокатой Н. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России судебные расходы за проведение комплексной строительно-технической экспертизы № от 19.09.2014 в сумме 10 761,60 рублей.

На Сорокатую Н. А., Борисову В. В., Сорокатого В. А., Кондрашову Я. В. и несовершеннолетнего ФИО5, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим АО «Восточный порт» на праве собственности нежилыми помещениями путем освобождения нежилых помещений № общей площадью 46 кв.м на втором этаже второго подъезда нежилого здания Пожарное депо на 6 автомашин расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение № (назначение - вспомогательное) площадью 5,5 кв.м; помещение № (назначение - основное) площадью 11,4 кв.м; помещение № (назначение - основное) площадью 17,8 кв.м; помещение № (назначение - коридор) площадью 8,0 кв.м; помещение № (назначение - туалет) площадью 1,1 кв.м; помещение № (назначение - вспомогательное) площадью 2,2 кв.м, передать представителям АО «Восточный порт» все экземпляры ключей от нежилых помещений № общей площадью 46 кв.м, находящихся на втором этаже второго подъезда нежилого здания Пожарное депо, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>Сорокатой Н. А., Борисовой В. В., Сорокатого В. А., Кондрашовой Я. В. и несовершеннолетнего ФИО5.

Взыскано с Сорокатой Н. А., Борисовой В. В., Сорокатого В. А., Кондрашовой Я. В. в пользу АО «Восточный порт» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд размере 4 000 рублей, то есть по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Сорокатой Н.А., ее представителя Наливкина В.Н., представителей ответчика ОАО «Восточный порт» - Славиной Т.А., Ларцевой С.В., прокурора Заика О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокатая Н.А., Борисова В.В., Кондрашова Я.В., Сорокатый В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Восточный порт» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска истцы указали, что однокомнатная квартира №, расположенная в доме № (ранее - д. №) <адрес> 18 кв.м в 1988 г. была предоставлена Сорокатому В.А. на основании ордера как работнику морского торгового порта «Восточный порт». В данную квартиру Сорокатый В.А. вселился вместе с семьей (истцами по делу), они зарегистрировались по данному адресу, вносили на счет морского торгового порта «Восточный порт» плату за проживание и коммунальные услуги. В последующем как работникам порта, Сорокатому В.А. и Сорокатой Н.А., в указанном доме было предоставлено дополнительное жилье - двухкомнатная квартира №, жилой площадью 24 кв.м, за пользование которым они также вносили оплату на счет ответчика. Поскольку 4-х этажный 2-х подъездный дом, в котором они проживали, был построен за счет государственных средств и находился сначала в федеральной собственности, а затем был передан на баланс государственного предприятия морской торговый порт «Восточный порт», истцы считают, что указанный дом является капитальным строением, предназначенным для проживания, то есть является жилым домом. В одном подъезде данного дома помещения до настоящего времени используются в качестве общежития, в другом - как жилые квартиры. Истцы полагают, что в период приватизации ответчик незаконно оформил право собственности на данные помещения, как нежилые, в связи с чем, они (истцы) лишены возможности приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность (в порядке приватизации) бесплатно, поскольку последние не были переданы ответчиком при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия морской торговый «Восточный порт» в муниципальную собственность. Принимая во внимание, что ответчик не относится к числу лиц, имеющих право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации Сорокатая Н.А., Сорокатый В.А., Кондрашова Я.В. и Борисова В.В. просили суд признать за ними право собственности по 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>, указав в решении суда, что последнее является основанием для регистрации права собственности на данные жилые помещения и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей каждому.

ОАО «Восточный порт» обратилось в суд со встречным иском к указанным лицам об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование встречных исковых требований представитель ОАО «Восточный порт» указал, что в собственности ОАО «Восточный порт» по адресу: <адрес> находится нежилое здание - пожарное депо на 6 автомашин. В состав указанного здания входят административно-бытовые помещения (кабинеты, кладовые, раздевалки, бытовки, комнаты отдыха, учебные классы), гараж на 6 автомашин, ремонтная база, тренировочная башня.

Данное здание было построено Морским торговым Восточным портом для производственных целей, и принято в эксплуатацию в составе объектов пускового комплекса как единый объект с некоторыми недоделками согласно акту приемки в эксплуатацию пускового комплекса причала технологической щепы № по состоянию на 15.01.76 г., утвержденному Государственной приемочной комиссией. В связи с государственной программой по приватизации государственных и муниципальных организаций, которая проводилась в Российской Федерации в 90-х годах, государственное предприятие Морской торговый порт «Восточный порт» было преобразовано в АО «Восточный порт». Имущество предприятия, находившееся в федеральной собственности, в том числе и Пожарное депо на 6 автомашин, в соответствии с планом приватизации было передано в собственность АО «Восточный порт» как единый объект. Право собственности на данный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008 г., в котором указаны: общая площадь 2 667,10 кв.м, (лит. 1), из них 1 679,4 кв.м - основная нежилая площадь, 987,7 кв.м - вспомогательная нежилая площадь, инвентарный номер №, назначение - нежилое. ОАО «Восточный порт», являясь собственником здания, несет все расходы по его содержанию.

В данном здании располагается ведомственная служба пожарной охраны и режима ОАО «Восточный порт», а ответчики (истцы по основному иску) без законных на то оснований занимают нежилые помещения № на втором этаже общей площадью 46 кв.м и № общей площадью 31,8 кв.м на третьем этаже второго подъезда указанного здания. ОАО «Восточный порт» не заключало с ответчиками (истцами по основному иску) соглашений о пользовании: спорными помещениями, а регистрация их по месту жительства по адресу: <адрес> осуществлена с нарушением закона, поскольку помещение не является жилым. Полагая, что переоборудование нежилого помещения для проживая в нём, взимание платы не являются основаниями для признания помещения жилым, ОАО «Восточный порт» просило суд возложить на ответчиков (истцов по основному иску) обязанность устранить препятствия в пользовании вышеуказанными нежилыми помещениями, а также обязать ОУФМС РФ по ПК г. Находка снять ответчиков (истцов по основному иску) с регистрационного учета по данному адресу и взыскать с них в пользу ОАО «Восточный порт» расходы уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Восточный порт» уточнил исковые требования, просил обязать Сорокатую Н.А., Сорокатого В.А., Кондрашову Я.В. и Борисову В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности, нежилыми помещениями №, общей площадью 46 кв.м на втором этаже второго подъезда в нежилом здании Пожарного депо на 6 автомашин, расположенном по адресу: <адрес> путем их освобождения и передачи истцу всех комплектов ключей от указанных выше нежилых помещений. Указать в решении суда, что оно является основанием для снятия всех ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Взыскать с Сорокатой Н.А., Сорокатого В.А., Кондрашовой Я.В. и Борисовой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебных заседаниях Сорокатая Н.А., Борисова В.В., действующая в своих интересах и от имени Кондрашовой Я.В., Сорокатый В.А., а также их представители поддержали заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования ОАО «Восточный порт» не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно указали, что доказательством того, что спорные помещения первоначально и впоследствии до октября 2002 года были жилыми, служит технический паспорт по состоянию на 26.10.1992 г.. Также спорные помещения были предоставлены Сорокатому В.А. и Сорокатой Н.А. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Морского торгового порта «Восточный порт» по ордеру, в связи с трудовыми отношениями. Впоследствии между работодателем и работником - Сорокатой Н.А. заключен договор найма жилого помещения № от 01.06.01 г., что также подтверждает факт того, что спорные помещения имели жилое назначение. Представленные в материалы дела выписка из поквартирной карточки, подтверждает факт проживания истцов в жилом помещении. До подачи настоящего иска в суд ОАО «Восточный порт» не заявляло требований о выселении истцов, не обжаловало действия ОУФМС по г. Находка по регистрации истцов по месту жительства. Полагают, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Представители ОАО «Восточный порт» в судебном заседании возражали против требований Сорокатой Н.А., Борисовой В.В., Кондрашовой Я.В., Сорокатого В.А., поддержали встречные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что помещения, на которые претендуют истцы, никогда не могли быть и не были жилыми, поскольку с момента постройки и до настоящего времени состав здания «Пожарное депо на 6 автомашин» и назначение помещений, находящихся в нем не менялись. Наличие жилых помещений в этом здании запрещено строительными нормами и правилами, и судебной экспертизой от 19.09.2014 г., по заключению которой функциональное назначение здания, расположенного по адресу: <адрес> - пожарное депо IV типа. В здании расположены помещения для пожарной техники, техобслуживания и вспомогательные помещения. Жилые помещения не предусмотрены. Нежилое назначение объекта недвижимости «Пожарное депо на 6 автомашин» подтверждено вступившим законную силу решением Находкинского городского суда от 04.07.2013 г. по иску ФИО15 к ОАО «Восточный порт» о признании незаконным переводе жилого помещения в нежилое, о признании права собственности на квартиру порядке приватизации. Кроме того, ссылки истцов на то, что в спорные помещения они были вселены в 1988 году на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета морского торгового порта «Восточный порт» и ордера, за проживание и коммунальные услуги вносили плату в кассу предприятия ответчика согласно приходным кассовым ордерам, являются несостоятельными. Истцами не представлены оригиналы данных документов, не представлен оригинал договора социального найма, который в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Истцами не было предоставлено документов подтверждающих заключение договора социального найма ни в отношении квартир № и №, ни в отношении помещений № на втором этаже и помещений 29-33 на третьем этаже здания Пожарное депо. Соответственно, жилищных правоотношений, регулируемых Жилищным кодексом РФ, между истцами и ответчиком не существует. Поскольку в силу действующего гражданского законодательства регистрация граждан по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только в жилых помещениях, то регистрация Сорокатого В.А., Сорокатой Н.А, Борисовой В.В., ее несовершеннолетнего сына ФИО5, Кондрашовой Я.В. по месту жительства в спорном нежилом здании является незаконной.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьих лиц - администрации НГО, Гребенщикова Г.М..

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, ими поданы апелляционные жалобы, просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение.

Согласно положениям статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные помещения находятся в здании №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ...№ от 14.03.2008 года собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу, которое представляет собою «пожарное депо на 6 автомашин», площадью 2 667,10 кв.м. (лит.1), является ОАО «Восточный порт». При этом назначение объекта права в данном документе указано как нежилое, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 13.06.13 г..

Нежилое назначение вышеуказанного объекта недвижимости «пожарное депо на 6 автомашин» подтверждается также техническим паспортом, выданным собственнику по состоянию на 14.11.2007 года отделением № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, в котором указано что, из общей площади здания ... кв. м., основная нежилая площадь составляет – ... кв. м. и ... кв. м. - вспомогательная нежилая площадь. Из экспликации к данному техническому паспорту видно, что в состав объекта недвижимости входят административно - бытовые помещения: кабинеты, кладовые, раздевалки, бытовки, комнаты отдыха, учебные классы, а также гараж на 6 автомашин, ремонтная база, тренировочная башня, т.е. здание, расположенное по адресу: <адрес> является производственным, и в нем отсутствуют жилые помещения.

Основанием права собственности явились план приватизации и акты оценки имущества государственного предприятия морского торгового порта «Восточный порт», утвержденные постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г. Находки от 26.10.1992 года №.

Действительность сделки по приватизации нежилого здания «пожарное депо на 6 автомашин» рассматривалась при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к ОАО «Восточный порт» о признании недействительным плана приватизации в части, и о признании права собственности. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № от 03.09.2013 г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Согласно заключению от 03.06.2013 года Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа о видах разрешенного использования земельного участка и иных объектов недвижимости, установлено, что пожарное депо на 6 автомашин находится в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (зона ПК-4) и использование данной зоны для застройки объектами жилого фонда перечнем видов разрешенного использования недвижимости в зоне ПК-4 не предусмотрено. На недопустимость расположения жилых помещений в здании пожарного депо, а тем более проживания также указывается в письме начальника отдела надзорной деятельности г. Находка ГУ МЧС России по ПК от 16.07.2013 №, согласно которому здание пожарного депо в соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к классу Ф 4.4 функциональной пожарной безопасности и не предназначено для постоянного проживания.

Согласно заключениям экспертиз, проведенных экспертами ФБУ «...» № от 19.09.2014 г. и специалистами ФГБУ «...» от 25.04.2014 г., следует, что спорный объект недвижимости - «Пожарное депо на 6 автомашин», расположенное по адресу: <адрес>, на момент приобретения ОАО «Восточный Порт» на него в порядке приватизации в 1992 года права собственности, имел нежилое назначение. В настоящее время данное здание также имеет нежилое назначение. Наличие жилых помещений в задании по <адрес> запрещено строительными нормами и правилами.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости – пожарное депо на 6 автомашин является нежилым помещением.

При этом, судом обоснованно не принята ссылка истцов на технический паспорт по состоянию на 26.10.1992 года, поскольку на данном техническом паспорте имеется отметка «погашено» Отделения № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Приморскому краю, в связи с выдачей ОАО «Восточный порт» нового технического паспорта от 14.11.2007 г..

В подтверждении того, что между сторонами имелись жилищные отношения, истцами представлен договор найма жилого помещения (в общежитии) № от 01.06.2001 года, заключенный между Сорокатой Н.А. и ОАО «Восточный порт».

Оценивая указанный договор, суд правильно исходил из того, что предметом договора социального найма может быть только жилое помещение, однако спорное помещение к таковым не относится. Кроме того, из содержания договора невозможно установить какое именно жилое помещение (койко-место) предоставлялось в найм нанимателю, поскольку в договоре отсутствует указание на номер комнаты (квартиры), ее место нахождение (этаж). Также судом обоснованно указано, что данный договор подписан лицом, а именно ... ОАО «Восточный порт» ФИО17, не имеющим соответствующих полномочий, следовательно ОАО «Восточный порт» договор с истцами не заключало.

Учитывая, что спорное помещение в муниципальную собственность не передавалось, истцам по договору социального найма не предоставлялось, является нежилым, т.е. не относится к указанным в статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" видам жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

Судом также рассматривались встречные исковые требования ОАО «Восточный порт» к Сорокатой Н. А., Сорокатому В. А., Кондрашовой Я. В., Борисовой В. В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом, Сорокатая Н.А. работала в ОАО «Восточный порт» ... ВСПОиР, с 01.05.2006 г. она не состоит в трудовых отношениях с Портом. Ответчики по встречному иску без законных оснований занимают нежилые помещения № общей площадью 46 кв. м. на втором этаже второго подъезда нежилого здания «Пожарное депо на 6 автомашин», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещение № (назначение - вспомогательное) площадью 5,5 кв. м.; помещение № (назначение - основное) площадью 11,4 кв. м.; помещение № (назначение - основное) площадью 17,8 кв. м.; помещение № (назначение - коридор) площадью 8,0 кв. м.; помещение № (назначение - туалет) площадью 1,1 кв. м.; помещение № (назначение - вспомогательное) площадью 2,2 кв.м., тем самым чинят препятствия собственнику в пользовании данными помещениями. Собственник ОАО «Восточный порт» не заключало с ответчиками по встречному иску каких-либо соглашений о пользовании спорными помещениями.

С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований пользования указанным выше помещением, принадлежащим ОАО «Восточный порт», у ответчиков по встречному иску не имеется.

Также суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчиков по встречному иску по месту жительства по адресу: <адрес> не соответствует требованиям закона, поскольку помещение не является жилым.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Восточный порт» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что занимаемое истцами помещение является жилым и расположено в жилом доме, что подтверждается техническим паспортом от 26.10.1992 г., не могут быть приняты, поскольку указанный паспорт погашен и не является действительным в связи с выдачей ОАО «Восточный порт» технического паспорта от 14.11.2007 г., указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты истцами.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном сокращении вопросов по экспертизе, назначенной по определению суда от 7.02.2014 г., не могут повлиять на постановленное решение, поскольку в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ экспертом разрешаются вопросы в пределах его специальных знаний, в случае невозможности дать заключение по поставленным вопросам эксперт обязан направить в суд мотивированное сообщение. Указанное требование процессуального закона было соблюдено, 7.04.2014 г. в суд из экспертного учреждения поступило сообщение о возможности дать заключение только по одному вопросу и невозможности дать заключение по остальным вопросам в связи с тем, что вопросы сформулированы некорректно (т. 2 л.д. 218).

Представленный в суд апелляционной инстанции оригинал договора найма жилого помещения (в жилом доме, общежитии) от 01.06.2001 г. не может повлиять на постановленное решение, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что данный договор подписан неуполномоченным лицом, и что спорное помещение не может быть предметом договора найма жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб Борисовой В.В., Кондрашовой Я.В. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил его права и законные интересы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку процессуальным законом не предусмотрено привлечение несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, к участию в деле, их интересы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ защищают в процессе их законные представители, в частности родители. Мать ФИО5 – Борисова В.В. участвовала в деле, в связи с чем права и законные интересы несовершеннолетнего нарушены не были.

Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но по существу их не опровергают, основаниями для переоценки обстоятельств и доказательств по делу не являются, в связи с чем судебная коллегия считает, что по доводам апелляционных жалоб решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи