Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 19,5 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит выдан заемщику в названной сумме путем зачисления на банковский счет, указанный в заявлении ФИО1 Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно второго числа каждого месяца равными платежами в размере ... рублей погашать кредит. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, в том числе просроченный основной долг в размере ... рубля, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере ... рубля, неустойка на сумму просроченных процентов в размере ... рублей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать задолженность в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

ФИО1 представила письменные возражения на иск. Указала, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в соответствии с условиями договора. Истцом не представлено доказательств поступления денежных средств на счет ответчика и их списания, не представлен расчет по начисленным процентам и неустойки, требуемый размер неустойки не предусмотрен договором. Полномочия лица, подписавшего требование о досрочном возврате суммы кредита, не подтверждены. Доказательства направления в ее адрес требования отсутствуют. Доверенность на представление интересов кредитора оформлена ненадлежащим образом. Кредитором допускались неоднократные нарушения условий договора.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе по уплате просроченного основного долга в размере ... рубля, просроченных процентов в размере ... рублей, неустойки на сумму просроченного основного долга в размере ... рубля, неустойки на сумму просроченных процентов в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рубля.

С решением суда не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей под 19,5 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.4 приложения к кредитному договору банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, в том числе просроченный основной долг - ... рубля, просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рубля, неустойка за просроченные проценты - ... рублей.

Ответчику Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 исполнено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по уплате суммы задолженности и процентов по кредиту, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, так как соответствует условиям заключенного договора. ФИО1 данный расчет не опровергла, своего варианта не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и физическим лицом ФИО1, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к физическому лицу, в связи с чем, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорнуюподсудность, стороны могут по соглашению между собой изменитьтерриториальную подсудность для данного дела до принятия его судом ксвоему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить
соглашением между собой установленную законом территориальную
подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную)
подсудность, которая определена законом.

Поэтому ссылки в жалобе на пункт кредитного договора, которым предусмотрено рассмотрение возникших споров в арбитражном суде, в данном случае правового значения не имеют.

Указание в жалобе на то, что Банк не выполнил условия кредитного договора, кредит предоставил не в полном объеме, не представил доказательства наличия задолженности ответчика и сумме начисленных процентов, опровергается расчетом задолженности по кредитному договору, расчетом цены иска и историей движения счета.

Судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате суммы кредита. Из материалов дела следует, что Банком в адрес ФИО1 направлялось требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о несоответствии действительности указания в решении на то, что ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, поскольку представитель ответчика дважды присутствовал в судебных заседаниях. Судом первой инстанции в обжалуемом решении отражено то обстоятельство, что представитель ответчика участвовал ранее в судебном заседании 18 мая 2016 года, им были представлены письменные возражения на исковое заявление, с учетом которых судом вынесено решение.

Иных доводов, которые могли служить причиной к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи