Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 24.11.2021 частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2021, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ПАО КБ «УралФД» о защите прав потребителей»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УралФД» о защите прав потребителей.

26.08.2021 судьей исковое заявление на основании определения оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 10.09.2021.

В дальнейшем, в связи с невыполнением указаний суда, судьей принято указанное выше определение о возврате иска.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить. Указывает, что исправила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что просительная часть искового заявления не позволяет установить конкретный предмет заявленных требований, кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: свидетельство о смерти супруга, заявление о принятии наследства.

Соответственно, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении от 26.08.2021 об оставлении искового заявления без движения.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Поэтому законодатель, устанавливая требования к содержанию искового заявления, в пункте 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом просительная часть искового заявления сформулирована как возложить на ответчика обязанность предоставить испрашиваемую ею информацию (без приведения ссылок на конкретную информацию). Между тем, с учетом того, что в качестве приложения к иску значится копия запроса ФИО1 в адрес ПАО КБ «Уральский финансовый дом», о направлении такого запроса в адрес ответчика истец указывает и в содержании иска, соответственно, на стадии принятия его к производству суда, установить волеизъявление истца было возможно. Принимая во внимание, что способ защиты нарушенного права истцом в исковом заявлении был сформулирован, а вопросы конкретизации заявленных исковых требований подлежат разрешению на стадии подготовки к рассмотрению гражданского дела, следовательно, оснований для оставления иска без движения по мотиву не соответствия его требованиям п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичным образом подлежал разрешению и вопрос о не предоставлении истцом к иску документов: свидетельства о смерти супруга, заявления о принятии наследства.

Действительно, в соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем, из буквального толкования норм ст. 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им данной обязанности.

Таким образом, закон хотя и предусматривает представление документов вместе с иском, однако, не обязывает истца представлять все необходимые по мнению суда доказательства на стадии подачи иска, а вопрос об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределении бремени доказывания между сторонами должен быть разрешен на стадии подготовки к судебному разбирательству уже после принятия искового заявления к производству суда, выводы судьи о недостаточности доказательств на стадии принятия искового заявления являются преждевременными.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2021 отменить.

Направить материалы по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «УралФД» о защите прав потребителей в Ленинский районный суд г. Перми со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья -

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2021.