Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Папазян М.А. к администрации г. Сочи кадастровому инженеру Таможниковой А.З., об установлении границ земельного участка.

у с т а н о в и л а :

Папазян М.А. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Таможниковой А.З., третье лицо Лазаревский отдел по г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении границ земельного участка.

Заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 5 ноября 2019 года исковые требования Папазян М.А. были удовлетворены.

Суд установил границы земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование - для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу : <Адрес...>, <Адрес...><№...>, по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержаться в сообщении кадастрового инженера Таможниковой А.З. <№...> от <Дата ...>.

Суд указал, что данное решение суда является основанием для осуществления кадастровым инженером Таможниковой А.З. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, в соответствии с каталогом координат, сведения о которых содержаться в сообщении кадастрового инженера Таможниковой А.З. №33 от 15 июля 2019 года.

Суд указал, что данное решение суда является обязательным для исполнения Лазаревским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и основанием для данного органа осуществить государственный кадастровый учет по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование - для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу <Адрес...>, <Адрес...>. <№...>, по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержаться в сообщении кадастрового инженера Таможниковой А.З. <№...> от <Дата ...>, на основании представленного межевого плана по заявлению истца, без истребования у заявителя дополнительных документов, акт согласования местоположения границ считать согласованным.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи полагает решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 5 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Папазян М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Папазян М.А. к кадастровому инженеру Таможниковой А.З. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 г. осуществлен переход по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает целесообразным, с учетом рекомендаций Четвертого кассационного суда общей юрисдикции а также с учетом заявленных исковых требований назначить по настоящему гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу.

Судом апелляционной инстанцией также было установлено, что смежными земельными участками с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, из которых земельный участок с кадастровым номером <№...> принадлежит МО г.-к. Сочи, а земельный участок с кадастровым номером <№...> принадлежит Российской Федерации и находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк». Смежные землепользователи привлечены к участию в настоящем деле судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенных норм суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу.

Исходя из существа спора, юридически значимым обстоятельством в данном деле является исследование вопросов о местоположении характерных точек фактически сложившихся смежных границ, о наличии в фактически сложившихся границах земельных участков природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности 15 и более лет, о соответствии местоположение характерных точек фактически сложившихся смежных границ земельных участков местоположению смежных границ данных участков, указанному в первичных правоустанавливающих документах, а также сведениям о местоположении границ данных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения исковых требований требуются специальные знания, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Поскольку выбор конкретного экспертного учреждения, которым должна быть проведена экспертиза, относится к компетенции суда и в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков проведения экспертизы, судебная коллегия полагает возможным поручить ее проведение ООО «Лаборатории Судебных Исследований», расположенной по адресу:<Адрес...>

Возложить обязанность по оплате вышеуказанной судебной экспертизы на истца Папазян М.А.

В связи с тем, что для проведения исследования требуется определенное время, производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 79, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Назначить по гражданскому делу по иску Папазян М.А. к администрации г. Сочи, кадастровому инженеру Таможниковой А.З. об установлении границ земельного участка судебную землеустроительную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каково местоположение характерных точек фактически сложившейся смежной границы земельного участка <№...> в ЖСТ «Чаевод», расположенный по адресу: Краснодарский <Адрес...> с кадастровым номером <№...> и смежных земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером <№...> принадлежит МО г.-к. Сочи;

земельный участок с кадастровым номером <№...> принадлежит Российской Федерации и находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк».

2. Имеются ли в фактически сложившихся границах указанных земельных участков, природные объекты или объекты искусственного происхождения, существующие на местности 15 и более лет?

3. Соответствует ли местоположение характерных точек фактически сложившихся смежных границ названных земельных участков местоположению смежных границ данных участков, указанному в первичных правоустанавливающих документах и сведениям о местоположении границ данных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости? Если не соответствуют, то в чем это выражается?

4. Каково местоположение характерных точек(определить их координаты) фактически сложившихся границ земельного участка <№...> в ЖСТ «Чаевод», расположенный по адресу: Краснодарский <Адрес...> с кадастровым номером <№...>?

5. Повлечет ли установление местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>6 изменение местоположения характерных точек границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН?

Проведение судебной экспертизы поручить ООО «Лаборатории Судебных Исследований», расположенной по адресу:<Адрес...> и предоставить в распоряжение экспертов копию определения о назначении экспертизы и материалы настоящего гражданского дела.

Эксперту о дате и времени проведения осмотра объекта уведомить стороны.

Возложить обязанность по оплате вышеуказанной судебной экспертизы на истца <ФИО>7.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Установить эксперту срок исполнения определения суда в течение 30 дней с момента получения настоящего гражданского дела экспертным учреждением.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Председательствующий:

Судьи: