Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений (действий) органа местного самоуправления по частной жалобе ФИО1 на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 октября 2011 года, которым производство по гражданскому делу по настоящему заявлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Думы Арсеньевского ГО – ФИО2, судебная коллегия

установила:

Заявительница обратилась в суд с названным заявлением просила: признать несостоявшимися публичные слушания, назначенные решением Думы Арсеньевского городского округа (далее Думы) от 11.07.2011 № 139 «О проведении публичных слушаний по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав Арсеньевского городского округа», несостоявшимися, признать незаконным (недействительным) решение Думы от 11.07.2011 № 139 «О проведении публичных слушаний по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав Арсеньевского городского округа», признать незаконным (недействительным) решение Думы от 20.07.2011 № 159 «О внесении изменений в решение Думы от 11 июля 2011 года № 139 «О проведении публичных слушаний по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав Арсеньевского городского округа»; признать незаконным (недействительным) решение Думы от 31.08.2011 г. № 167 «О принятии муниципального правового акта «О внесении изменений и дополнений в Устав Арсеньевского городского округа»; признать незаконными действия (бездействия) Думы и Оргкомитета, связанного с в неисполнении Оргкомитетом обязанности по извещению населения города через средства массовой информации о проводимых публичных слушаниях не позднее 15 дней до даты проведения и не опубликовании информации о порядке ознакомления с документами, предполагаемыми к рассмотрению на публичных слушаниях, которая должна содержать: тему и вопросы публичных слушаний, информацию об инициаторах их проведения, указание времени и месте проведения собрания, порядке и сроках приема предложений по обсуждаемым вопросам, контактную информацию оргкомитета. Заявительницей были увеличены требования (вх. № от 24.10.2011 г.), согласно которым она просит: признать незаконным (недействительным) положение о публичных слушаниях в АГО, утверждённое решением Думы г.-ФИО3 от 27.10.2004 г. №, в т.ч. нормы в ч. 1 и ч.З положения о том, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер для Думы и Главы АГО; обязать Думу провести публичные слушания пол вопросу внесения изменений и дополнений в Устав АГО аналогичных изменениям и дополнениям рассмотренным на публичных слушаниях от 01.08.2011 г., издать проект и итоги публичных слушаний в полном объёме с указанием мотивов принятия решения, противоречащего рекомендациям публичных слушаний (в случае принятия такого решения); уточнив требования: по п. 2 - в т.ч. в части установления даты проведения публичных слушаний на рабочий день, приложение №2 к решению Думы №139 в части нарушения паритетности по количеству в составе оргкомитета; по п. 3 - в связи с извещением населении города через средства массовой информации о проводимых публичных слушаниях не позднее 15 дней до даты проведения и одновременного опубликования для населения города информации о порядке ознакомления с документами, предполагаемыми к рассмотрению и далее; по п.4 - в т.ч. нормы в п. 1.4. пп.а,б.г,д.е п. 1.5, п. 1.6, подп. б п. 1.7, подп. бп.1.10, п. 1.11, п. 1.12, п. 1.13, п. 1.17, п. 1.18, п. 1.19, п. 1.20, п. 1.21,п. 1.22, подп. а, б п. 1.23, подп. В п. 1.27, п. 1.30, за исключением которых проголосовали большинством голосов участники публичных слушаний; по п. 5 -непринятием (не опубликованием) полного текста итогового документа публичных слушаний от 01.08.2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Думы обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу (вх. № от 24.10.2011 г.) в связи с тем, что оспариваемые ФИО1 решения и действия Думы АГО и др. не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Думы поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, пояснив суду, что заявительница знала о проведении публичных слушаний 01.08.2011, была знакома с содержанием принятого документа по итогам публичных слушаний, в Думу и оргкомитет она с каким-либо вопросом не обращалась; имела возможность принимать участие в публичных слушаниях (зал ДК «Прогресс» вместимостью 700 человек, в публичных слушаниях принимало участие 597 человек), регистрация участников осуществлялась в фойе ДК, имеющего большую площадь, что не препятствовало заявительнице зарегистрироваться и участвовать в публичных слушаниях; какие-либо предложения и замечания от заявительницы до проведении публичных слушаниях, в период их и после их проведения не поступали; она имела возможность обратиться в оргкомитет в течение семи дней после проведения публичных слушаний (обратилось 8 субъектов); считает, что права, свободы и законные интересы заявительницы не нарушены.

Представитель заявителя с ходатайством представителя Думы о прекращении производства по делу не согласился и просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как считает, что права заявительницы были нарушены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Судом установлено, что заявительница достоверно и своевременно знала о проведении публичных слушаний 01.08.2011 г., опубликованных в газете 14.07.2011 г., и в которых реально имела возможность принять участие по вопросам организации и проведения публичных слушаний и их организации, заявительница никуда не обращалась, при этом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что нарушены её права и свободы, как гражданина, а также созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, в суд представлено не было.

Кроме того, заявление ФИО1 по существу направлено на оспаривание процедуры принятия нормативного правого акта «О внесении изменений и дополнений в Устав Арсеньевского городского округа», а производство по таким спорам осуществляется судом в порядке гл. 24 ГПК РФ.

В судебном заседании также установлено, что муниципальный правовой акт «О внесении изменений и дополнений в Устав Арсеньевского городского округа», принятый Думой Арсеньевского городского округа 31.08.2011 г., в законную силу не вступил, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя Думы о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда первой инстанции нет оснований.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи