Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по зарплате, оплате отпуска и компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании трудового договора недействительным

по кассационным жалобам ФИО1 и ИП ФИО2

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года, которым постановлено: иск ФИО1 частично удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 303 974руб. 74коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего взыскать 304 974руб. 74коп., в заявленных требованиях о взыскании премиальных выплат, компенсации за непредоставленные отпуска и иных расходов ФИО1 отказать. ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании трудового договора недействительным, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, премиям и денежную компенсацию ежегодных оплачиваемых отпусков в сумме 1960330 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы 51 руб.20коп.

В обоснование указал, что с 1.04.2007г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. По условиям трудового договора ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 3000 рублей, районный коэффициент к заработной плате 30% оклада в месяц, Дальневосточная надбавка к заработной плате 30% оклада в месяц, надбавка за квалификацию 50% оклада в месяц, оплата за общее руководство работами 50% оклада в месяц, ежемесячная премия 50% оклада в с выплатой по месту работы 15 числа ежемесячно. В нарушение условия договора ответчиком своевременно не выплачивается заработная плата, выплаты производятся частями и с задержками. За весь период работы истцу не предоставлялся очередной отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Ответчик с иском не согласен, предъявил встречный иск о признании трудового договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Обосновывает тем, что ответчик был вынужден подписать данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, находясь в местах лишения свободы. Полагает, что, отбывая наказание, он не являлся работодателем, т.к. не имел возможности реализовать свои права и обязанности.

Судом вынесено указанное решение, на которое ФИО1 и ИП ФИО2 поданы кассационные жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалоб, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Ст.3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 15, 16, 56, 126, 136, 327, 392, ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Материалами дела установлено, что с 01.04.2007г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. По условиям трудового договора ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 3000 рублей, районный коэффициент к заработной плате 30% оклада в месяц, Дальневосточная надбавка к заработной плате 30% оклада в месяц, надбавка за квалификацию 50% оклада в месяц, оплата за общее руководство работами 50% оклада в месяц, ежемесячная премия 50% оклада с выплатой по месту работы 15 числа ежемесячно.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что между сторонами установлено наличие трудовых отношений.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод, что задолженность по заработной плате необходимо исчислять с момента освобождения ответчика из мест лишения свободы (то есть с 04.02.2010 года).

Судебная коллегия проверив размер взысканной задолженности по заработной плате, полагает вычисления произведенные судом первой инстанции правильными.

Так, судом указано на то, что ко дню освобождения ответчика размер заработной платы истца согласно п. 8.1 и п.11.2
заключенного трудового договора составил 25 200руб. (Зпл. = Ок + Ок х НДБ% = 6300 + 6300 х 3 = 25 200руб.)

Задолженность по заработной плате подлежит удовлетворению за период с 04.02.2010 года по 23.05.2011 года. Согласно пояснения м истца за указанный период ответчиком ему было выплачено 131 тыс. руб. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что сумма ко взысканию равна 303974, 74 руб. (434974,74 руб. – 131000 руб.).

Что касается заявленных требований о взыскании премиальных выплат, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований в этой части также является правильным, поскольку в суде было установлено, что истцу не выплачены премия за 2 квартал 2011 года на том основании, что он самовольно оставил работу с 23.05.2011 года, а срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании премиальных за предыдущие сроки истцом пропущен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истцу причинен моральный вред действиями работодателя, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации с учетом соразмерности причиненных работнику нравственных страданий и требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, составляет 1000 рублей, который и был взыскан судом первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает, что заявленные встречные исковые требования о признании трудового договора недействительным обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку судом было установлено, что трудовой договор, заключенный между сторонами содержит в себе все признаки трудового договора, предусмотренные ст. 56 и ст. 15 ТК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

Доводы кассационных жалоб сторон не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили свое правовое отражение в решении.

На основании изложенного решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, собранных по делу доказательствах и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: