Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лудцева ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по частной жалобе представителя Лудцева А.Ю. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2012 года, которым возобновлено исполнительное производство №, возбужденное 28 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в отношении должника Лудцева А.Ю.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лудцев А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю. Также заявитель просил приостановить исполнительное производство №.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2011 года приостановлено исполнительное производство № до вступления в законную силу определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по заявлению ОАО «...» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и решения судьи Первореченского районного суда города Владивостока по заявлению Лудцева ФИО9 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2012 года возобновлено исполнительное производство №, возбужденное 28 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Лудцева А.Ю.

На определение суда представителем Лудцева А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям ст.438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Положения части 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возобновление приостановленного судом исполнительного производства на основании определения того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель в лице ОАО «...» 19 сентября 2011 года обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав, что судебные акты, отсутствие которых препятствовало исполнительному производству, вступили в законную силу: - определение Центрального районного суда г. Хабаровска - 16 ноября 2011 года, решение Первореченского районного суда г. Владивостока - 22 ноября 2011 года.

Суд, проанализировав поданное взыскателем заявление и представленные в этой связи доказательства, пришёл к обоснованному выводу, что основания, препятствующие производству по исполнительному производству, возбужденному 28 июля 2010 года в отношении должника Лудцева А.Ю., отпали и, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, возобновил исполнительное производство.

Оспаривая состоявшееся определение суда о возобновлении исполнительного производства, должник в частной жалобе ставит под сомнение вступление в законную силу определения Центрального районного суда г. Хабаровска о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, не приводя доказательств своим доводам.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих состоявшиеся выводы суда, должником не представлено.

Довод частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях прав должника на своевременное извещение о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия признаёт не состоятельным в силу следующего.

Вышеуказанные положения части 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают безусловной обязанности суда извещать взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя о месте и времени рассмотрения вопроса о возобновлении приостановленного определением суда исполнительного производства. Вместе с тем, по данному делу усматривается, что судом в адрес должника по месту его жительства направлялось судебное извещение. По истечении срока, предусмотренного для хранения судебных извещений, оно было возвращено в суд с отметкой о неявке адресата ( 10 и 14 апреля 2012 года) за извещением ( л.д. 167). Срок нахождения извещения в почтовом отделении был достаточным для вручения его адресату.

Анализируя довод частной жалобы, что надлежащим извещением явилось бы направление судебного извещения по адресу нахождения коллегии адвокатов «...», судебная коллегия указывает следующее. По данному адресу направлялось судебное извещение о вызове заявителя в суд для рассмотрения данного процессуального вопроса на 20 декабря 2011 года. Судебное извещение было вручено помощнику адвоката Григорюк Р.В. Должник, оспаривая определение суда от 20 декабря 2011 года, ссылался на не надлежащее уведомление. При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований вновь направлять судебное извещение по месту нахождения адвокатского образования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении оспариваемого определения процессуальные права Лудцева А.Ю. нарушены не были, обстоятельства, послужившие основанием для возобновления исполнительного производства, определены верно. Определение является законным.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи