Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковалевой И.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» (далее по тексту «Трест») обратилось в суд с иском к Ковалевой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме *** рубля 41 копейка, задолженности за пользование телефоном в сумме *** рублей 57 копеек, пени по договору в сумме *** рубля 84 копейки.

В обоснование иска указал, что между ним и ИП Ковалевой И.В. был заключен договор аренды № 24 (фактически договор субаренды), согласно которого ответчице было предоставлено в пользование нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве аренды и находящееся на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. ***, 7, комната 5.15, площадью 17,2 кв.м., для использования под офис. По акту приемки помещения в арендное пользование от 01 января 2007 года арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение во временное пользование. Кроме того, арендатором был принят во временное пользование установленный в арендуемом нежилом помещении телефон с номером 266-57-18. Арендная плата по договору № 24 составляла *** рублей, срок уплаты определен с 01 по 05 число текущего месяца. Арендатору Ковалевой И.В. было начислено арендной платы за пользование помещением за период с 01 января 2007 года по 31 августа 2007 года *** рублей. Задолженность ответчицы по арендной плате составляет *** рублей 41 копейка. За пользование телефоном за период с 01 января 2007 года по 30 августа 2007 года арендатору начислено *** рубль, задолженность ответчицы за пользование телефоном составляет *** рублей 57 копеек. Сумма пени за период с 01 января 2010 года по 04 июня 2010 года, начисленная в соответствии условиями договора, составляет *** рубля 84 копейки. В

ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с тем, что Ковалева И.В. в счет погашения задолженности по арендной плате передала имущество на сумму *** рублей, просил взыскать с нее задолженность по арендной плате в размере *** рубля 41 копейку, остальные требования поддержал в полном объеме.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Ковалева И.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что договор аренды и акт приема-передачи имущества не подписывала и стороной по ним не являлась, на то, что истец собственником не является, а является арендатором здания и судом не изучен договор аренды на наличие у истца сдавать помещение в субаренду, на то, что в преамбуле договора аренды нет ссылки на лицо, действующее по доверенности, на то, что работала на момент действия договора аренды в другом месте, что подтверждается трудовым договором, на недействительность договора аренды, ввиду того, что сами истцы в частной беседе сообщали, что с ней договор аренды не заключали. Считает, что фактически договор аренды был заключен с ее матерью, которая в настоящее время осуждена по ст. 159 УК Российской Федерации и отбывает наказание в местах лишения свободы. Считает, что оставшаяся мебель в офисном помещении возмещает затраты по арендной плате.

Заслушав представителя ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» Новикову Е.Л., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 01 января 2007 года между Ковалевой И.В., от имени которой по доверенности действовала ее мать - Ковалева Н.Л. и ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» заключен договор №24 аренды нежилого помещения комнаты № 5.15, площадью 17,2 кв. м., в здании на пл. ***, 7 г. Челябинска.

Арендная плата по условиям договора составляет *** рублей в месяц со сроком уплаты с 01 по 05 число текущего месяца, помимо этого арендатор обязался уплачивать платежи за пользование телефоном.

Арендатор Ковалева И.В. частично арендную плату и плату за пользование телефоном не оплатила, в связи с чем задолженность по арендным платежам составила 21344 рублей 41 копейка, задолженность по оплате за телефон составила *** рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 654, ст.ст. 420, 307, 309, 606, 611, 614 ГК Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о том, что договор аренды между сторонами является заключенным, и сумма задолженности Ковалевой

И.В. по уплате арендных платежей и по оплате за пользование телефоном подлежит взысканию с ответчицы, как и сумма договорной неустойки.

Довод кассационной жалобы Ковалевой И.В. о том, что договор аренды и акт приема-передачи имущества она не подписывала и стороной по ним не являлась, несостоятелен, ввиду того, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Ковалевой И.В. своей матери (л.д. 20), из содержания которой усматривается, что Ковалева И.В. наделяет свою мать правом заключать необходимые сделки, связанные с ее деятельностью в качестве предпринимателя,' и договоры с различными предприятиями, таким образом, договор аренды матерью ответчицы был заключен в пределах представленных ей полномочий от имени Ковалевой И.В., и менно у последней возникли права и обязанности по этому договору Доверенность не отменялась, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 151).

Нельзя согласиться и с доводом кассатора о том, что истец собственником не является, а является арендатором здания и судом не изучен договор аренды на наличие у истца права сдавать помещение в субаренду.

Договор аренды нежилого помещения, заключенный между ЗАО Строительная компания «Нефтегазстрой» и ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» 01 января 2007 года, содержит условие о передаче части нежилого помещения ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» для использования арендуемой площади в качестве офисных помещений с правом передачи арендуемого помещения в субаренду.

Кроме того, указание на то, что в преамбуле договора аренды нет ссылки на лицо, действующее по доверенности не влечет за собой признание заключенного договора аренды недействительным, ввиду того, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, сторонами не оспорен, все существенные условия договора аренды, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре имеются, фактически во владение и пользование арендатора помещение было передано. Следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды нежилого помещения.

Также нельзя считать договор аренды недействительным на основании утверждения Ковалевой И.В. о том, что в частной беседе истцы подтвердили тот факт, что с ней договор аренды они не заключали, так как указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Ссылка в жалобе Ковалевой И.В. на то, что она в период действия договора аренды работала в другом месте, что она подтверждает трудовым договором, не может быть принята судебной коллегией во внимание,

поскольку эти обстоятельства юридически значимыми не являются, а кроме того, указанный трудовой договор суду представлен не был.

Довод кассационной жалобы Ковалевой И.В. о том, что оставшаяся мебель в офисном помещении возмещает затраты по арендной плате судебная коллегия не находит состоятельным. Материалы дела не содержат доказательство того, что имелась другая мебель, не внесенная в акт (л.д. 133), приложенные к кассационной жалобе копии фотоснимки не доказывают принадлежность отображенных на них предметов. А кроме того, вопрос о зачете стоимости мебели в счет арендной платы может быть решен исключительно по соглашению сторон сделки.

Указание в жалобе на то, что фактически договор аренды был заключен ее матерью, которая в настоящее время осуждена и отбывает наказание в местах лишения свободы, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку мать ответчицы при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи помещения действовала на основании доверенности, от имени своей дочери Ковалевой И.В.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: