Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Советского района об отмене уведомления № 1 от 18 марта 2010 года, дополнительного соглашения № 2 от 17 мая 2010 года к трудовому договору № от 2 марта 2009 года, приказа № от 17 мая 2010 года

УСТАНОВИЛА :

21 марта 2011 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МУК «Централизованная библиотечная система» Советского района об отмене уведомления № от 18 марта 2010 года, дополнительного соглашения № от 17 мая 2010 года к трудовому договору № от 2 марта 2009 года, приказа № от 17 мая 2010 года, ссылаясь на их незаконность.

По данному делу в соответствии со ст.152 ГПК РФ было назначено проведение предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена лично судебной повесткой под роспись, о чем в деле имеется расписка (л.д.7). Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, а также заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Советского района об отмене уведомления № от 18 марта 2010 года, дополнительного соглашения № от 17 мая 2010 года к трудовому договору № от 2 марта 2009 года, приказа № от 17 мая 2010 года отказать за пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 152 ч.6 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме на работу № от 2 марта 2009 года и трудового договора № , заключенного 2 марта 2009 года, ФИО2 была принята на работу в МУК «Централизованная библиотечная система» Советского района на должность инженера по охране труда.

18 марта 2010 г. ФИО2 направлено уведомление об изменениях условий трудового договора.

С указанным уведомлением ФИО2 ознакомлена под роспись.

Согласно приказу № от 17 мая 2010 г. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору об изменении условий трудового договора с истицей с 18 мая 2010 г.: установлена неполная рабочая неделя (20 часов) с рабочими днями понедельник – с 9 до 17 часов, среда – с 9 до 17 часов, пятница – с 9 до 13 часов, с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Дополнительное соглашение истицей подписано 17 мая 2010 г., с приказом ознакомлена под роспись также 17 мая 2010 г.

Приказом № от 20 октября 2010 года трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе ответчика на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно акту от 20 октября 2010 года, с данным приказом истица ознакомлена 20 октября 2010 года, от подписания акта ФИО2 отказалась.

Согласно журналу учета и выдачи трудовых книжек, 20 октября 2010 года истицей лично под роспись получена трудовая книжка с записью № об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от 20 октября 2010 года.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУК ЦБС Советского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано за пропуском срока обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к МУК ЦБС Советского района о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, решением от 31 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований об отмене записи в трудовой книжке.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ срок для обращения в суд по предъявленным исковым требованиям пропущен без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 за пропуском срока обращения в суд.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения по делу в предварительном судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 152 ГПК РФ.

Ссылка истца на извещение ее распиской (л.д. 7) по другому гражданскому делу не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованное отклонение отвода судьи, отклонение ходатайство об отложении дела, не истребование доказательств у ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод кассатора о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства является безосновательным, т.к не соответствует действительности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В силу изложенного выше оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи