Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2012 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 г., по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Заварзиной Е.Н., Царуку Д.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 г. Федеральной службе судебных приставов России отказано в удовлетворении исковых требований к Заварзиной Е.Н., Царуку Д.В. о возмещении ущерба.

12 января 2012 года Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой также содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда. Основанием для восстановления срока заявитель указывает то, что УФССП России по Саратовской области не привлекалось к участию в деле и не знало о принятом решении.

Рассмотрев заявление о восстановлении срока, судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе УФССП России по Саратовской области просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований к отмене определения указывает то, что копию решения Управление не получало, а выдача копии судебного акта непосредственно представителю Никульниковой Н.Н. не свидетельствует о наличии возможности своевременно подать жалобу, так как копия решения суда в отдел делопроизводства не поступала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копия решения суда высылается только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения суда могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что исковое заявление к Заварзиной Е.Н., Царуку Д.В. о возмещении ущерба было подано в суд Федеральной службой судебных приставов России (г. Москва) в лице Управления Федеральной службой судебных приставов России по Саратовской области. Интересы истца представляла представитель Никульникова Н.Н. по доверенности, как от имени ФССП России, так и от имени УФССП России по Саратовской области.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебном заседании, пользовалась всеми предоставленными законом процессуальными правами, присутствовала при оглашении резолютивной части решения 13 сентября 2011 года.

Мотивированное решение было изготовлено согласно протоколу судебного заседания 19 сентября 2011 года. 26 сентября 2011 года представителем ФССП Никульниковой Н.Н. копия решения суда была получена лично (л.д.193). Оснований для направления копии решения в адрес УФССП России по Саратовской области у суда не имелось, поскольку копия решения суда высылается только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 29 сентября 2011 года. Жалоба подана с пропуском срока более чем на 3,5 месяца.

Обстоятельств объективно препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы не установлено. Более того, истец является юридическим лицом, имеет штат юристов, следовательно, отсутствие сотрудника непосредственно участвовавшего в судебном заседании и представлявшего интересы истца не препятствовало своевременному обжалованию решения суда.

Судом при вынесении определения не были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, вследствие чего судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении процессуального срока, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: