Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи суда - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи временную постройку, площадью 1 029, 9 кв.м, за ; арочный склад № 1, площадью 298, 6 кв.м, за ; арочный склад № 2, площадью 287, 6 кв.м, за , расположенные по адресу: . Согласно данным технического паспорта, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЯНАО, указанные объекты недвижимости имеют железобетонный монолитный фундамент, стены - плиты ПСЛ, перегородки - кирпичные, металлические, полы - бетонные; год постройки 1985. Согласно справке, выданной тем же государственным учреждением, данное имущество является недвижимым. В соответствии с техническим заключением специализированной организации «Время Ч», здания арочных складов площадью 287, 6 и 298, 6 кв.м имеют железобетонный фундамент монолитного исполнения, каркас здания - металлоконструкции, наружные стены - цоколь здания выполнен из стеновых железобетонных панелей, выше цоколя каркас обшит металлическим профилированным листом. Здания построены в 1985 году, поэтому они не являются временными, также не являются киоском или навесом. Обследуемые здания арочных складов имеют неразрывную связь с грунтом, предназначены для длительной эксплуатации, и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Соответственно, здания арочных складов общей площадью 298, 6 и 287, 6 кв.м являются капитальными строениями. Аналогичное заключение дано ООО «Время Ч» в отношении здания цеха РММ, общей площадью 1 029, 9 кв.м, из которого следует, что настоящее здание также является капитальным строением. Однако спорное недвижимое имущество было передано истцам прежним собственником как движимое, что не позволяет произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку спорные постройки были произведены первоначальным владельцем в 1985 году - до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то права на указанное недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Несмотря на то, что в нарушение Закона предыдущими участниками сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости государственная регистрация права не производилась, однако данное обстоятельство не может повлиять на права истцов по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, как недвижимым. Просили признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на здание цеха РММ, общей площадью 1 029, 9 кв.м, арочный склад № 1, площадью 298, 6 кв.м, и арочный склад № 2, площадью 287, 6 кв.м, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

В судебном заседании ФИО1, его представитель - адвокат Бойцова Т.В. исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия; заявил о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации МО город Ноябрьск - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права; вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая вывод суда, что спорные объекты являются самовольной постройкой, если их строительство было произведено при отсутствии соответствующих разрешений, на не отведенном для этих целей месте, ссылается на то, что на момент строительства данных объектов недвижимости Гражданский кодекс РСФСР предусматривал снос в качестве самовольных построек построенных гражданами жилых домов или дач. В то время, как понятие «самовольная постройка» в отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, появилось только после 01 января 1995 года, при введении в действие части 1 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке неприменимы к отношениям, возникшим до указанной даты - то есть здания, строения, сооружения, построенные до введения в действие ГК РФ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены. Также не применимы к отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, положения настоящего кодекса. В обоснование жалобы приводит иные доводы, аналогичные доводам искового заявления и изложенным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 07 июня 2012 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи движимого имущества от 10 ноября 2010 года ФИО2 (Покупатель) приобрела у ФИО3 (Продавец) временную постройку площадью 1029, 9 кв.м, арочный склад № 1 площадью 298,6 кв.м, арочный склад № 2 площадью 287,6 кв.м, расположенные по адресу: , общей стоимостью (л.д. 8-10).

Согласно Акту передачи от 10 ноября 2010 года, Продавец передал, а Покупатель принял принадлежащее на праве собственности Продавцу вышеуказанное движимое имущество, комплект ключей, а также правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации договора аренды земельного участка, на котором находятся объекты движимого имущества; с момента подписания настоящего акта и передачи указанного имущества стороны взаимных претензий по его передаче и взаиморасчетам не имеют (л.д. 11).

Обращение ФИО2 и ФИО1 с иском о признании права собственности на здание цеха РММ площадью 1029, 9 кв.м, арочный склад № 1 площадью 298,6 кв.м, арочный склад № 2 площадью 287,6 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, мотивировано тем, что по данным технических паспортов на 25 ноября 2010 года, справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и заключения ООО «Время Ч» от 17 мая 2011 года данные объекты являются недвижимым имуществом.

Между тем, из материалов дела следует, что арочные склады, 1985 года постройки, находящиеся по адресу: , площадью 298, 6 кв.м, инв. №, и площадью 287, 6 кв.м, инв. №, изначально числились на балансе ООО «Ноябрьскторгнефть» в составе основных средств; в соответствии с общероссийским классификатором относятся к 5 амортизационной группе «Сборно-разборные и передвижные здания» и являются объектами движимого имущества (л.д. 28, 37, 88).

Стороной истца не оспаривалось, что впоследствии арочный склад № 1, площадью 298, 6 кв.м, арочный склад № 2, площадью 287, 6 кв.м, и временная постройка (здание цеха РММ), общей площадью 1 029, 9 кв.м, неоднократно передавались в собственность новых владельцев именно в качестве объектов движимого имущества, что следует, в том числе, из договора купли-продажи движимого имущества № СС/КМ-1, заключенного 03 декабря 2009 года между ООО «Спецстрой» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) (л.д. 83-85, 86).

Таким образом, государственная регистрация права собственности или сделок купли-продажи в отношении здания временной постройки, арочных складов № 1 и № 2, не осуществлялась прежними собственниками объектов, поскольку в силу части 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Согласно постановлению Администрации МО г.Ноябрьск № П-2529 от 30 декабря 2009 года и договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 463-10 от 31 августа 2010 года, для содержания и эксплуатации движимого имущества ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок, имеющий адресные ориентиры: (л.д. 76-81, 82).

Из постановления Администрации МО г.Ноябрьск № П-2419 от 23 декабря 2010 года и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 14-11 от 11 февраля 2011 года следует о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду новому собственнику спорных объектов ФИО2 - также для содержания и эксплуатации движимого имущества (л.д. 67, 68-74, 75).

В соответствии с пунктами 1.2., 4.1.1., 4.4.2. настоящего Договора, Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя изменять цель использования земельного участка, а также осуществлять на нем строительство и реконструкцию существующих объектов движимого имущества; Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования; Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению (л.д. 69, 71).

При принятии решения по делу, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильное толкование норм материального права, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года, Градостроительный кодекс РФ применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, настоящий Кодекс применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Между тем, доказательств того, что спорные объекты - временная постройка (в настоящее время здание цеха РММ), арочные склады № 1 и № 2 - изначально возводились как недвижимое имущество, с соблюдением действующих на момент их создания строительных правил и норм, а также требований иных нормативных документов, истцами суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что до введения в действие Градостроительного кодекса РФ данные объекты являлись объектами движимого имущества.

Таким образом, для признания здания цеха РММ, арочных складов № 1 и № 2 недвижимым имуществом в настоящее время, указанные объекты должны соответствовать требованиям ст. ст. 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Иные постановленные судом выводы об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорные объекты, как на объекты недвижимости, также являются правильными, и доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут свидетельствовать об обратном, поскольку являются ошибочными.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ