Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Кармановой Ж.П. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе ООО «***» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «***», по которому ООО «***» признает за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли в объекте незавершенного строительства -нежилых помещений № 1,2 и 8, общей площадью 308,4 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома по ул. **** в г. Перми на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 18.12.2007, справки от 21.12.2007 за № ** и обязуется предоставить в Управление Росреестра по Пермскому краю необходимые документы для регистрации за истцами указанного права.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в сумме 60 ** рублей в доход местного бюджета.

Производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя ООО «***» В. о наличии оснований для отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «***» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - нежилых помещениях на 1-м этаже жилого дома по ул. **** в г. Перми.

В судебном заседании представитель истца Ч. представил подписанный представителями сторон проект мирового соглашения, с ходатайством сторон о его утверждении.

Суд посчитал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «***» просит определение суда отменить. Указало, что ООО «***» решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 года признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим отменены все доверенности, выданные в период до 17.07.2012 года. Следовательно, мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом. В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования истцов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий не был уведомлен о наличии искового заявления ФИО1 и ФИО2, не мог присутствовать в судебном заседании и выразить свою позицию по данному иску.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Прекращая производство по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается подписями представителей в проекте мирового соглашения; условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 17.08.2012 года не присутствовал, следовательно, последствия прекращения производства по делу ему судом не разъяснялись, в связи с чем, суд при вынесении обжалуемого определения не имел возможности убедиться в том, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, последствия его заключения и прекращения производства по делу сторонам понятны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до утверждения условий мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 настоящего Кодекса.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 августа 2012 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: