Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2011г.

по заявлению ФИО3 об индексации взысканных судом денежных сумм

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда.

Требования мотивировала тем, что решением суда от 11 сентября 2002г. с ФИО9 в ее пользу был взыскан долг в сумме рублей, однако должник ФИО1 решение суда не исполняла до 2005 года, впоследствии сумма долга сократилась до рублей. В настоящее время ФИО1 долг по решению суда погасила частично, на 16.02.2006 г. сумма долга составляет руб.

По мнению заявительницы, индексация за незаконное удержание суммы займа в размере рублей подлежит за период с 20.09.2001 г. по 15.02.2006 г., а остаток долга в размере рублей подлежит индексации за период с 16.02.2006 г. по 30 апреля 2011г.

Просила суд произвести индексацию взысканных судом денежных сумм (за незаконное удержание суммы займа) с учетом индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области в период с 21.09.2001г. по 30 апреля 2011г. в размере руб. и взыскать данную сумму с ФИО1

В судебном заседании ФИО4 требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 просила в удовлетворении требования ФИО4 об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, отказать.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2011г. постановлено:

Заявление ФИО4 об индексации, взысканных решением Мысковского городского суда 11.09.2002 года денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 01.10.2002 года по 15.08.2011 года в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 рублей - судебные расходы, за изготовление заявления.

В остальной части заявление ФИО4 об индексации денежных сумм оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что ссылка суда на ст. 208 ГПК РФ несостоятельна, поскольку она является процессуальной нормой и устанавливает право суда на индексацию не всех выплат, а только тех, индексация которых допускается нормами материального права. Считает, что в отношении сумм, выплачиваемых по договору займа данная норма не применима.

Кроме того, суд, производя индексацию на день исполнения решения суда, не установил, в каком размере суммы, присужденные по решению суда, не выплачены на настоящий момент. Суд также не исследовал исполнительное производство, и вынес определение, не получив ответ на запрос из службы судебных приставов о размере задолженности на настоящий момент, в материалах дела имеется только справка о размере задолженности на январь 2010 года.

Помимо этого, исходя из расчета, изложенного в определении, и суммирования сумм индексации конечный результат определен в сумме рублей, при этом суд определил взыскать рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об индексации присужденных судом сумм, суд первой инстанции установил, что судебное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 постановленное судом 11 сентября 2002 года (л.д. 7 - 8), вступило в законную силу 22 сентября 2002 года, однако, исполнено данное решение суда частично, согласно справке судебного пристава-исполнителя (л.д. 13) остаток долга на 15.02.2006 г. составляет руб.

Из справки судебного пристава - исполнителя следует, что исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежной суммы в пользу ФИО4 был предъявлен 09 октября 2002 года. Тогда же возбуждено исполнительное производство (л.д. 41).

Производя индексацию денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения коэффициента, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2002-2011 года».

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Часть первая статьи 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, а целью индексации, предусмотренной данной нормой, является приведение присужденных судом сумм в соответствие с потребительскими ценами в связи с инфляцией.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23, утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом I I.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен, который используется, в том числе, в целях решения отдельных правовых споров.

В соответствии с п. XII.4. Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 порядок публикации индекса потребительских цен на региональном уровне определяется территориальными органами государственной статистики.

Таким образом, при решении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, следует применять не коэффициент инфляции, а индекс потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики Российской Федерации.

При этом заявительница, обращаясь в суд, просила произвести индексацию именно с учетом индекса потребительских цен. Суд, разрешая заявленные требования в нарушение требований ст.225 ГПК РФ, не мотивировал свой вывод почему не применил индексацию с учетом указанных индексов.

Кроме того, определяя период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, суд исходил из даты предъявления исполнительного листа на исполнение, т.е. с 09 октября 2002г. по день рассмотрения дела в суде 19 августа 2011г.

Судебная коллегия считает неверным данный вывод суда, поскольку статьей 208 ГПК РФ обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае с 22 сентября 2001г.

Помимо этого, судом в определении допущены существенные противоречия между итоговой суммой индексации в размере рублей, которую суд рассчитал и указал в мотивировочной части определения как подлежащей ко взысканию, и суммой, которую суд определил ко взысканию в резолютивной части обжалуемого определения – рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным, поскольку судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, и оно подлежит отмене в силу п.п. 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова