Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБС-Финансовые услуги», апелляционной жалобе Валеевой Т.М. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «НБС - Финансовые услуги» в Валеевой Т.М. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Т.М. в пользу ООО «НБС -Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере ... рубля, расходы по госпошлине в сумме -... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НБС-Финансовые услуги» обратилось в суд с исковым заявлением к Валеевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по госпошлине в сумме ... руб., мотивируя тем, что между ЗАО ... и Валеевой Т.М. был заключен кредитный договор №... от ... года, согласно условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере ... рубля сроком на ... месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет ... рублей, дата ежемесячного платежа ... число. ... года между ЗАО ... и ООО «НБС-Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований № ..., согласно которому ЗАО Национальный ... передал, а ООО «НБС-Финансовые услуги» принял права требования к физическим лицам, принадлежащие по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и не тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно акту приема-передачи прав требований к ООО «НБС-Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № ... от ... года в сумме ... рубля. Ответчик обязался возвратить сумму кредита, проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НБС-Финансовые услуги» ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность. Согласно графику платежей от ... года в обязательства заемщика входило погашение суммы кредита ... руб. ... коп. путем внесения аннуитетных платежей ... числа каждого месяца начиная с ... года по ... года. Общая стоимость выданного кредита составила ... руб. ... коп. Ответчиком в суд первой инстанции предоставлены доказательства частичной оплаты задолженности с внесением ежемесячных платежей в нарушение срока, установленного графиком. Последний платеж в счет погашения кредита внесен ... года, иных платежей, направленных на погашение задолженности от ответчика не поступало. Исходя из акта приема-передачи прав требований от ... года к Цессионарию перешло право требования задолженности Валеевой Т. М. в сумме ... руб. ... Суд ошибочно произвел расчет задолженности ответчика, путем вычитания суммы всех произведенных ответчиком платежей из общей стоимости (данный расчет суда был бы верен в случае, если бы у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по кредиту). Судом первой инстанции приняты во внимание суммы процентов, указанные в акте передачи прав требований, однако расчет этих сумм у истца запрошен не был. Исходя из вышеизложенного, общество просило приобщить к материалам дела расчет процентов Валеевой Т.М. по договору №...

В апелляционной жалобе Валеевой Т.М. ставится вопрос об отмене решения, указывая, что представитель заявил в судебном заседании о пропуске срока, однако суд не применил срок исковой давности. Судебное решение вынесено на основании кредитного договора, который она заключала не с истцом, а с ЗАО «Национальный банк сбережений», который ... года передал права требования ООО «НБС-финансовые услуги», однако она не давала никаких согласий на передачу прав по кредитному договору третьим лицам. При этом ее позиция по данному вопросу находит свое подтверждение в положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который ограничивает в правах кредитные организации по бесконтрольной передаче прав по кредитным договорам в отношении заемщиков - физических лиц (граждан) третьим лицам.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела, однако представитель ООО «НБС-Финансовые услуги» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Валеева Т.М. извещена телефонограммой ... г.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валеевой Т.М.-ЯрославоваА.В., судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела между ЗАО ... и Валеевой Т.М. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере ... рубля сроком на ... месяцев. ... года между ЗАО ... и ООО «НБС-Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований № ...

Удовлетворяя исковые требования ООО «НБС-Финансовые услуги» частично, суд исходил из того, что необходимо засчитать в расчет долга сумму, удержанную из заработной платы и сумму, уплаченную лично Валеевой Т.М.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Валеевой Т.М. предоставлен кредит в ЗАО ...... года в размере ... рубля сроком на ... месяцев. ... года между ЗАО ... и ООО «НБС-Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ..., заключенному между Валеевой Т. М. и ЗАО ... в полном объеме перешло к ООО «НБС-Финансовые услуги». Согласно Акту приема-передачи прав требований, задолженность Валеевой Т. М. по кредитному договору № ... на ... г. (на дату заключения договора цессии) составила ... рублей ... копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Стерлитамакским городским судом РБ, в соответствии с указанными разъяснениями Судебной коллегией приняты как новые доказательства расчет процентов на ... г., представленный ООО «НБС-Финансовые услуги». Судебной коллегией также приняты как новые доказательства выписка из лицевого счета Валеевой Т.М., расчет Валеевой Т.М., платежные поручения по удержанию из заработной платы сумм в погашение долга по кредитному договору.

Анализируя расчет процентов Валеевой Т.М. по договору №..., представленный ООО «НБС-Финансовые услуги», судебная коллегия считает его верным и обоснованным, он согласуется с графиком платежей.

Согласно графику платежей от ... года в обязательства заемщика Валеевой Т.М. входило погашение суммы кредита ... руб. ... коп. путем внесения аннуитетных платежей ... числа каждого месяца начиная с ... года по ... года. Общая стоимость выданного кредита составила ... руб. ... коп.

Так, из заработной платы Валеевой Т.М. удерживалась ежемесячно сумма в счет погашения кредитной задолженности. В материалах дела имеется справка из ФКП «...» о том, что из заработной платы Валеевой Т.М. были удержаны денежные средства в размере ... руб. и перечислены в банк для погашения задолженности по кредиту (л.д....).

Судебной коллегией исследованы и изучены все платежные поручения, представленные работодателем. Исходя из анализа указанных платежных поручений усматривается, что ежемесячно, начиная с ... года по ... года из заработной платы Валеевлй Т.М. удерживалась сумма в размере ... руб. и перечислялась в ЗАО «...» по договору о сотрудничестве по программе кредитования работников бюджетной сферы от ... года №... (договор о сотрудничестве).

В материалах гражданского дела также имеются подлинники квитанций от плательщика Валеевой Т.М. для погашения кредита № ... от ... года: от ... на сумму ... рублей, от ... года на сумму ... рублей, от ... сумму ... рублей, от ... года на сумму ... рублей, ... г. на ... рублей, ... г. на сумму ... рублей, ... года на сумму ..., всего на общую сумму в размере ... рублей (л.д....).

Таким образом, в счет уплаты долга были переведены суммы с ... года по ... года, и уплачены с ... г. по ... г.

Согласно выписке по счету №... по Валеевой Т.М., на ... года поступила сумма ... руб.

Следовательно, последний платеж был произведен ... г., иных платежей после ... года, направленных на погашение задолженности, от ответчика не поступало, данное обстоятельство Валеева Т.М. не оспаривала.

Представителем Валеевой Т.М. – Ярославовым А.В. в судебном заседании ... г. заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд ни в протоколе судебного заседания, ни в решении не указал мотивы, по которым бы он пришел к выводу о пропуске срока или нет.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о том, что он не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение предоставленного Валеевой Т.М. кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует считать с даты последнего платежа, то есть с ... года, и таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает ... года.

С исковым заявлением ООО «НБС-Финансовые услуги» в суд обратилось согласно почтовому штемпелю ... года, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, довод в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не состоятелен.

Следующий платеж по графику предусмотрен ... года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежу, поскольку истекает ... года, по платежу ... года истекает – ... года, по платежу ... года истекает ... года и т.д.

Исходя из акта приема-передачи прав требований от ... года к Цессионарию, то есть к ООО «НБС-Финансовые услуги», перешло право требования задолженности Валеевой Т. М. в сумме ... руб. ... копеек.

В этом Акте указана с разбивкой сумма задолженности, в том числе ... рублей ... коп. - просроченный основной долг, ... рубля ... коп. - невыплаченные проценты, ...- проценты за пользование просроченным основным долгом.

Согласно расчету задолженности по процентам, представленному к апелляционной жалобе и принятой как новое доказательство, общество просит взыскать проценты по платежам за ... года в суме ... руб., по платежу от ... года – в сумме ... руб., по платежу от ... года в сумме ... руб., по платежу от ... года в сумме ... руб., по платежу от ... года в сумме ... руб., по платежу от ... года в сумме ... руб., по платежу от ... года в сумме ... руб., по платежу от ... года в сумме ... руб.

Всего при суммировании получается ... руб.

Из графика платежей усматривается, что по ежемесячным платежам, начиная с ... года данные суммы совпадают с суммами, представленными в расчете. Так, по графику в колонке «плата за кредит» от ... года – в сумме ... руб., по платежу от ... года в сумме ... руб., по платежу от ... года в сумме ... руб., по платежу от ... года в сумме ... руб., по платежу от ... года в сумме ... руб., по платежу от ... года в сумме ... руб., по платежу от ... года в сумме ... руб., всего ... руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию в размере ... руб.

Далее ООО «НБС-Финансовые услуги» просило взыскать задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме ... руб. Однако суд не принял во внимание, что заемщик Валеева Т.М. пользовалась денежными средствами кредитора на один год дольше, чем это было предусмотрено договором. Следовательно, на нее возлагается обязанность по возврату суммы процентов за пользование просроченного основного долга, то есть процентов с ... года по ... года, по дату перехода прав требований.

Согласно расчету задолженности по процентам по просроченному основному долгу, представленному к апелляционной жалобе и принятой как новое доказательство, общество просит взыскать проценты в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку у Валеевой Т.М. имелась просроченная задолженность на ... года, то на нее начисляются проценты до дня возврата суммы кредита, а в данном случае до ... года, до дня уступки права требования. Указанные проценты, начисленные по договору, являются арифметически верными, судебная коллегия приходит к выводу об их взыскании в сумме ... руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что заключенный между Валеевой Т.М. и ООО «НБС-Финансовые услуги» кредитный договор не содержит согласие заемщика-потребителя права требования долга по кредитному договору третьему лицу не состоятелен.

Судом установлено, что Валеева Т.М. была ознакомлена с Правилами ЗАО «...», о чем ею было указано в заявлении на выдачу кредита. Так, согласно пункта 5.4.4 Правил, банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а п. 5.4.5 в целях исполнения обязательств по кредитному, а также при уступке права требования по нему, передать третьим лицам информацию о заемщике и о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору (л.д. ...).

При таких обстоятельств, при наличии заключенного между ЗАО «...» и ООО «НБС-Финансовые услуги» договора уступки прав требований (цессии) №... от ... г. по кредитному договору №..., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика Валеевой Т.М. на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд руководствуясь ст. 382 ГК РФ, учитывая, разъяснения содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей», нашел несостоятельными утверждения Валеевой Т.М. о том, что кредитный договор не содержит условий, по которым банк вправе передавать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование принадлежащее кредитору на основании обязательства), может быть передано им другом лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам ил договору.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ уступка банком права требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией по кредитным договорам с потребителями (физическими лицами) возможна в случае, если такое условие оговорено в договоре, либо если это право предоставлено кредитору в силу закона. Указанная позиция отражена в п. 51 постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому судам, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонам при его заключении.

Как указано выше, согласно п. п. 5.4.4 Правил кредитования ЗАО «...» имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право кредитной организации уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, не противоречат действующему законодательству, и не ущемляет права потребителей.

В данном случае формулировка «третьему лицу» предполагает, в том числе возможность уступки права требования и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку именно они, прежде всего, отражают результат согласованной воли контрагентов. При этом буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом. В том же случае, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора. При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. п. 5.4.4 Правил кредитования, заемщик поставлен в известность и согласен с правом банка на возможность передачи прав требований по кредитному договору третьему лицу, в том числе и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Более того, вышеназванное условие было добровольно принято ответчиком.

Таким образом, возможность передачи права требования возврата кредита договором, была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Согласно ст. 383 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К числу таковых относятся требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако переход прав по кредитному договору не входит в данный перечень. Следовательно, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности по кредитному договору статус ООО «НБС-Финансовые услуги» не имеет существенного значения для должника, статус взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению кредитного договора.

В настоящем случае необходимо также учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

В силу ст. 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, при этом на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется, так как уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что при уступке права требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и ст. 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты реального нарушения прав заемщика, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком.

Довод представителя о том, что окончательный расчет Валеева Т.М. произвела в ... года, не подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности, представленный Валеевой Т.М., неверен и судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы Валеевой Т.М. решение суда, судебная коллегия считает подлежащим изменению и взысканию всей суммы задолженности, предъявленной ООО «НБС - Финансовые услуги» в размере ... руб., в том числе остаток основного долга в сумме ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме ... руб., и расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 09 февраля 2016 года изменить.

Исковые требования ООО «НБС - Финансовые услуги» к Валеевой Т.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Валеевой Т.М. в пользу ООО «НБС -Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере ... руб., в том числе остаток основного долга в сумме ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Габитова А.М.

Справка: судья Ефремова М.В.