Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истцы указали о том, что в ночь на 17 июня 2010 года в принадлежащей им квартире № ..., расположенной по адресу: ..., произошел залив горячей водой вследствие разрыва корпуса отсекающего шарового крана по его резьбовому соединению, смонтированного от стояка ГВС. По факту данного затопления 18 июня 2010 года составлен акт, в том числе с участием представителя ООО «Квадрат», который от подписи отказался. В результате данного затопления пострадала отделка и имущество квартиры: образовалось рассыхание и вздутие напольного покрытия (так как уровень воды при затоплении был 5 см от пола) ламината - пробки; растрескивание деревянных дверей и дверных коробок в количестве 8 шт.; от пара отслоились обои; от воздействия влаги повредилась мебель в ванной комнате (набухли щитовые элементы); на потолке образовались желто-бурые пятна. Согласно заключению независимого оценщика размер ущерба составил ... рублей.

Единственной причиной разрушения крана согласно акту экспертизы ООО "К"№ ... от 23 июня 2010 года является наличие скрытого дефекта литья его корпуса. Данный дефект носит производственный, скрытый характер. Приобретение и установку шаровых кранов в квартире осуществлял застройщик - ООО «Квадрат» на стадии строительства дома № ... корп. № ... по ..., что предусмотрено разделом 1.6 Договора участия в долевом строительстве от ... 2008 года № .... Согласно разделу 7.3 указанного Договора участия застройщик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, составляющего согласно разделу 7.2 Договора - 5 лет с момента приемки Дольщиками квартиры. Виновной стороной в данном затоплении является Застройщик - ООО «Квадрат», установивший в квартире на системе ГВС отсекающий шаровой кран ненадлежащего качества. В добровольном порядке ответчик ущерба не возместил.

Истцы просили взыскать с ООО «Квадрат» рыночную стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения квартиры № ..., расположенной в доме № ..., корпус № ... по ..., после затопления, в размере ... рублей, рыночную стоимость, поврежденной в результате затопления мебели, в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, на оказание юридических услуг - ... рублей, на оплату государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Определением Центрального районного суда города Твери от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Сантехснаб».

Определением Центрального районного суда города Твери от 03 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Решением Центрального районного суда города Твери от 16 августа 2011 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Квадрат» удовлетворены, с ООО «Квадрат» в пользу истцов в равных долях взыскано всего ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Центрального районного суда города Твери от 22 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОСАО «Военно-страховая компания».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Квадрат» иск не признал, пояснил, что дом сдавался в эксплуатацию без внутриквартирной разводящей системы горячего и холодного водоснабжения, имелся лишь стояк горячей воды из металлической оцинкованной трубы, к нему был приварен отвод, установлен запорный (отсекающий) шаровой кран и счетчик. 30 июня 2009 года Инспекция государственного строительного надзора выдала заключение о том, что жилой дом соответствует требованиям проектной документации. После сдачи дома в эксплуатацию истцы самостоятельно произвели переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения, в том числе, и на участке, где находился отсекающий кран. Система горячего водоснабжения в ванной комнате смонтирована ООО "З" по договору с истцами, и ответственность за выполнение третьими лицами работы не может быть возложена на ООО «Квадрат».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2011 года, срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда города Твери от 17 января 2012 года ФИО1 и ФИО2. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении их требований.

В жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ООО «Квадрат». ответственности за причиненный им ущерб. Указывают, что сторонами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной разрушения шарового крана является наличие скрытого дефекта литья его корпуса, что в конечном итоге привело к заливу квартиры, причинению им убытков. Согласно заключению экспертизы от ... 2010 года единственной причиной разрушения крана является наличие скрытого дефекта листья его корпуса, данный дефект носит производственный характер. Эксперт В. в судебном заседании пояснил, что на кране имелся заводской герметик, что свидетельствует о том, что кран не разбирался. Эксперты ООО "М" также ни исключили такую причину разрыва латунного шарового крана, как брак при производстве (изготовлении) крана. Доказательств того, что разрыв крана произошел по причине превышения усилия затяжки при проведении монтажных и демонтажных работ при устройстве горячего водоснабжения, в деле не имеется. Обстоятельства проведения этих работ и их несоответствия установленным требованиям судом не исследовались. Суд возложил обязанность доказать причинение вреда исключительно на истцов, не дав оценку доводам ответчика, заключению экспертизы.

В нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал нормы права, на основании которых иск не подлежит удовлетворению.

Между тем Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность заказчика по договору долевого участия в строительства жилья за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за причинение вреда участнику долевого строительства.

Представленные доказательства дают основание для вывода о том, что залив квартиры истцов произошел по причине установки застройщиком - ООО «Квадрат» шарового крана ненадлежащего качества и застройщик обязан возместить истцам ущерб.

Истцами подтвержден факт наличия убытков, размер убытков, доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и образовавшимся ущербом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшей требования жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителя ООО «Квадрат» ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

Указанная квартира приобретена ими по договору участия в долевом строительстве от ... 2008 года № ..., заключенному между ними и ООО «Квадрат».

Дом № ... корпус № ... по ... сдан в эксплуатацию 29 июля 2009 года, 23 октября 2009 года квартира № ... данного дома принята истцами у ООО «Квадрат» по акту приема-передачи.

В ночь на 17 июня 2010 года в принадлежащей истцам квартире произошел залив горячей водой, в результате им причинен ущерб, который они определили в размере ... рублей, исходя из отчета об оценке № ... от ... 2010 года.

... 2010 года в момент составления оценщиком акта осмотра квартиры на предмет определения ущерба, причиненного заливом квартиры 17 июня 2010 года, произошел второй залив квартиры.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба к ООО «Квадрат», истцы, ссылались на причинение им ущерба в результате залива, произошедшего 17 июня 2010 года и указали, что залив произошел вследствие разрыва корпуса отсекающего шарового крана по его резьбовому соединению, смонтированного от стояка ГВС. Причиной разрыва явился производственный брак шарового крана, установленного ответчиком в ходе строительных работ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В данной статьей закона определены права и обязанности сторон договора на случай ненадлежащего исполнения застройщиком указанных обязательств. В части 5 данной статьи предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В части 7 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для привлечения ООО «Квадрат» к ответственности за причинение истцам ущерба не имеется, поскольку система горячего водоснабжения квартиры истцов, разрыв шарового крана на которой привел к заливу квартиры, не относится к объекту долевого строительства.

Судом установлено, что квартира, принадлежащая истцам, сдавалась в эксплуатацию без чистовой отделки и внутриквартирной разводящей системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. На момент сдачи дома в эксплуатацию к стояку (из металлической оцинкованной трубы) горячей воды был приварен отвод, установлен запорный (отсекающий) шаровой кран и счетчик. Далее разведение сетей горячего водоснабжения проводилось силами владельцев квартиры.

То обстоятельство, что разведение сетей горячего и холодного водоснабжения в квартире истцов проводилось по поручению истцов подрядной организацией ООО "З" на основании договора с истцами от 01 марта 2010 года никем не оспаривалось, подтверждено соответствующим договором и актом выполненных работ от 31 марта 2010 года.

Перед началом работ по разведению системы горячего водоснабжения подрядной организацией, нанятой истцами, демонтированы счетчик водоснабжения и шаровой кран, демонтирована металлическая оцинкованная труба (стояк) и заменена на полипропиленовую трубу с врезкой шаровых кранов в верхней и нижней части врезок на самом стояке.

Именно разрыв шарового крана, который был демонтирован ООО "З", а затем установлен на полипропиленовый отвод, привел к заливу квартиры.

То обстоятельство, что в процессе этих работ производился сначала демонтаж, а затем установка демонтированного шарового крана на полипропиленовый отвод истцами не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждены также заключением экспертизы, произведенной экспертами ООО "М".

Таким образом, судом установлено, что после передачи квартиры истцам, без привлечения ООО «Квадрат» истцами в ванной комнате произведена замена части металлической оцинкованной трубы (стояка) горячего водоснабжения на полипропиленовую, с врезкой шаровых кранов в верхней и нижней части врезок, разводящая сеть горячего водоснабжения изменена, из-за переоборудования ванной комнаты, изменено проектное расположение санитарно-технических приборов и их количество (добавлены дополнительные санитарно-технические приборы), а соответственно, протяженность и обособленность, проложенной разводящей сети, в результате устройство системы горячего водоснабжения не соответствует проектной документации. Использование, истцами при оборудовании системы водоснабжения крана, снятого с ранее оборудованной застройщиком в квартире системы водоснабжения, учитывая произведенную истцами реконструкцию объекта строительства, не может служить основанием к привлечению застройщика к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о привлечении ООО «Квадрат» к ответственности на общих основаниях, суд пришел к выводу, что ООО «Квадрат» не является лицом, причинившим истцам вред.

Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд дал оценку представленному истцами акту экспертизы, составленному В., а также заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "М", в совокупности с другими доказательствами и признал установленным, что причиной разрыва корпуса отсекающего крана по его резьбовому соединению в квартире истцов не может быть признано наличие скрытого дефекта литья его корпуса.

Судом установлено, что экспертиза специалистом ООО "К"В., согласно заключению которого от ... 2010 года № ... причиной разрыва корпуса отсекающего крана по его резьбовому соединению является наличие скрытого дефекта литья его корпуса, проведена органолептическим методом, то есть без каких-либо лабораторных исследований и испытаний. Состояние крана в момент его осмотра В. не зафиксировал, осмотр произвел без участия заинтересованных лиц и без фотофиксации.

Судебно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами ООО "М", сделала вывод, что разрыв латунного шарового крана мог произойти как в результате брака при производстве (изготовлении) крана, так и ввиду превышения усилия затяжки (перетяжка) либо механического воздействия (удара) в период проведения монтажных, демонтажных работ при устройстве горячего водоснабжения, а также отделочных работ. На шаровом отсекающем кране, представленном на экспертизу, были обнаружены повреждения: зазубрины на поверхности корпуса поврежденной (оторванной) части по резьбовому соединению, скол сплава на поверхности корпуса в месте разрыва по резьбовому соединению, срыв граней с одной стороны на поверхности корпуса, в местах, предназначенных для затяжки гаечными ключами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подрядной организацией по заказу истцов производился демонтаж крана, установленного ответчиком в квартире истцов, при этом кран подвергался воздействию, приведшему к его повреждению, оснований для вывода, что причиной разрушения шарового крана явилось наличие скрытого дефекта литья его корпуса, у суда не имелось.

Доводы о том, что при осмотре крана экспертом В. на шаровом кране имелся заводской герметик, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что кран не разбирался, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно не признал данные сведения в условиях, когда истцами произведен демонтаж крана, достаточными для вывода о том, что причиной разрыва корпуса данного шарового крана явился производственный брак.

Учитывая, что противоправных действий в отношении истцов ответчик не совершал, оснований для возложения на него ответственности за причинение им вреда не имелось.

Выполняя определение суда кассационной инстанции, и разграничивая события залива квартиры 17 и 18 июня 2010 года, суд с учетом того, что разведение сетей горячего водоснабжения в квартире истцов проводилось без какого-либо участия ООО «Квадрат», правильно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО «Квадрат» ответственности за причиненный ущерб.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено судом правильно.

Отсутствие в решении суда указаний на нормы материального права, при правильном применении закона, регулирующего спорные отношения, не может служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с этими нормами материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: