Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов к ФИО1 о взыскании с работника причиненного организации ущерба,

по апелляционной жалобе Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 04 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию ФИО1, представителя Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов по доверенности А., судебная коллегия

установила:

Ханкайская районная общественная организация охотников и рыболовов обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчиком от Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов получено в подотчёт для приобретения летней и зимней спецодежды (камуфлированные костюмы) 10000 рублей. Приобретенная спецодежда использовалась в период трудовых отношений ФИО1, срок её использование установлен в 3 года. 11 апреля 2012 года ФИО1 уволен, однако, спецодежду не вернул работодателю. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость невозвращённой при увольнении спецодежды с учётом износа в размере 8600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 4000 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что за полученные денежные средства в сумме 10000 рублей он отчитался. При его увольнении, истец никаких материальных требований ему не предъявлял. С настоящим иском обратился в суд по истечении 4 месяцев. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов, с которым представитель организации не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и позицию ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу требований ст.221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. При этом, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п.64 "Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды", утвержденных Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В силу п.21 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, средства индивидуальной защиты, предназначенные для использования в особых температурных условиях, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры, выдаются работникам с наступлением соответствующего периода года, а с его окончанием сдаются работодателю для организованного хранения до следующего сезона.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 17 февраля 2005 года был принят на работу в Ханкайскую районную общественную организацию охотников и рыболовов на должность егеря. Распоряжением № 52 от 14.11.2011 года истцом ответчику выделены денежные средства в размере 10000 рублей для приобретения комплекта летней и зимней спецодежды. За указанные 10000 рублей ответчик отчитался перед истцом приобретенной спецодеждой.

11 апреля 2012 года ФИО1 уволен из Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов, при этом, спецодежда, срок использования которой не истек работодателем у ответчика при увольнении не истребована в установленном порядке (распоряжение №17 от 11.04.2012 года об увольнении егеря ФИО1 не содержит указаний на необходимость сдачи СИЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено возможности взыскания с уволенного работника денежных средств за средства индивидуальной защиты (спецодежду), которые были оставлены работодателем у работника при увольнении последнего.

Судебная коллегия не находит правовых оснований, в том числе и исходя из доводов апелляционной жалобы не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с требованиями материального закона и установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи