Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.Н., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 мая 2012г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1, просила обязать ФИО2 принести публично извинения путем выступления на собрании коллектива , а также взыскать с нее денежную компенсацию морального вреда в сумме руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что в период совместной работы в Бурятском театре оперы и балета ответчик в адрес руководства писала необоснованные докладные, содержащие клеветнические измышления в ее адрес, настраивала коллектив против ее личности, обвиняла в неисполнении трудовых обязанностей, выразившихся в непредоставлении необходимого объема работ.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 возражала по требованиям ФИО1, ссылаясь на то, что никаких порочащих честь, достоинство и деловую

репутацию в отношении истицы не распространяла. Отрицала и факты клеветы ФИО1 перед руководством театра.

По мнению ответчика, все факты, на которые указывает истица, были предметом служебной проверки о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей и нашли подтверждение.

Районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании судебной коллегии ФИО1 жалобу поддержала, ФИО2 просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, не усматривает оснований к отмене состоявшегося решения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращение гражданина, реализующего свое Конституционное право на обращение в государственные органы или органы местного самоуправления, с заявлением, в котором содержатся те или иные сведения, само по себе не может быть расценено как распространение сведений, не соответствующих действительности и не может являться основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, даже если эти сведения не подтвердились, если не установлено, что обращение гражданина в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены факты распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а также и клеветнических измышлений со стороны ответчика как в коллективе так и в адрес администрации театра. Содержание докладных ответчика свидетельствуют о том, что последняя уведомляла администрацию театра о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины ФИО1 При этом в них ответчиком не применены какие-либо выражения, которые носили бы оскорбительный характер в отношении личности ФИО1

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О

судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" действия ФИО2 не являются основанием для возложения на ответчика обязанности, предусмотренной ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ.

Довод истицы со ссылкой на то, что ответчик опорочила ее честь, достоинство и деловую репутацию обвинением в черствости непредоставлением 3 дней выходных в связи со смертью матери, правомерно не принят во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленного иска. Как верно указал суд в решении, указанное ответчиком ФИО2 обвинение в черствости ФИО1 является мнением и оценкой морально-нравственных качеств последней, не содержит в себе оскорбительный характер.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение постановленным законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм закона и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии Т.Н. Раднаева

Е.Н. Захаров