Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Родионовой Т.О., Звягинцевой Л.М. при секретаре Федореевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012 гражданское дело по иску ООО «М.» к Ш. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения конкурсного управляющего ООО «М.» Г. (действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «М.» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании убытков в размере ... рублей. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении ООО «М.» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Г. ( / / ) с расчетного счета ООО «М.» в банке ОАО «М.» платежным поручением № осуществлен платеж в реквизиты Октябрьского ОСБ 1794 Уральского банка Сбербанка России в сумме ... рублей, назначение платежа: оплата за дисконтные векселя. ( / / ) с расчетного счета ООО «М.» в банке ОАО «М.» платежным поручением № осуществлен платеж в реквизиты Октябрьского ОСБ 1794 Уральского банка Сбербанка России в сумме ... рублей, назначение платежа: оплата за дисконтные векселя. Ш., предъявив в Октябрьское отделение № доверенность от ( / / ), заверенную печатью ООО «М.», принял простые векселя Сбербанка России в количестве 20 штук на общую сумму 8100000 рублей по актам приема-передачи от ( / / ) и ( / / ). Данные векселя истцу ответчиком не передавались. Как указал Ш., векселя были переданы для приобретения в ... моста РЭМ-500. Учредитель и директор ООО «М.» С. доверенность на совершение действий ни Ш., ни иным лицам не выдавала. Принадлежащие ООО «М.» векселя предъявлены к оплате в период с ( / / ) по ( / / ) посторонними юридическими и физическими лицами, не имеющими с ООО «М.» никаких договорных отношений по поставке продукции, без представления встречного предоставления. Ссылаясь на причинение действиями ответчика ущерба ООО «М.», конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика ... руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «М.» исковые требования поддержал, пояснив, что никаких договоров с предъявившими векселя к оплате юридическими и физическими лицами, а именно ООО «А.», ЗАО ФПК «У.», ООО «Р.», ИП «Г., ООО «В.», ООО «О.», ООО «К.», Б., у ООО «М.» не имелось.

Ответчик Ш. иск не признал, указав, что в трудовых отношениях с истцом он не состоял, выполнял поручения на основании доверенностей; по доверенности, выданной директором ООО «М.» С., он получал векселя на сумму ... рублей. В дальнейшем данные векселя были им переданы С. по актам, фактически же векселя были переданы им Р., который являлся финансовым директором ООО «М.», он же подписал акты приема-передачи векселей от имени С. С. ни доверенности на получение векселей, ни акты не подписывала.

Третье лицо С. указала, что она никогда не подписывала и не выдавала доверенности на получение векселей на сумму ... рублей, кроме того, данные векселя ей никогда не передавались. Ни Ш., ни Р. она не знает. Паспорт ею ранее был утерян, она не учреждала ООО «М.».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 исковые требования ООО «М.» удовлетворены: с Ш. в пользу ООО «М.» взысканы денежные средства в размере ... рублей; с Ш. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. – Н. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что факт передачи ответчиком векселей финансовому директору истца Р. подтверждается представленными суду доказательствами (заявлением Р. о привлечении к уголовной ответственности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / )), которыми установлено, что векселя были обналичены М., которому векселя переданы Р. Указывает на неустановление судом первой инстанции при рассмотрении дела факта надлежащего извещения третьего лица Р. о дате судебного заседания, полагая необходимым присутствие в суде Р. для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении ООО «М.» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Г. Конкурсное производство продлевалось, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – до ( / / ) (определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / )), по информации Арбитражного суда Свердловской области, содержащейся в телефонограмме от ( / / ), конкурсное производство продлено, судебное заседание состоялось ( / / ).

Суд, разрешая спор, установил, что Ш. от имени ООО «М.» в 2009 г. получил по актам приема-передачи 20 векселей Сбербанка, за которые производились перечисления денежных средств ООО «М.». Номинальная стоимость векселей ... руб., именно эта сумма перечислена истцом за векселя. Факт получения ответчиком векселей для ООО «М.» подтвержден самим ответчиком.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи ответчиком векселей ООО «М.» стороной ответчика суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копии актов от ( / / ) и от ( / / ) (л.д. 218, 219) о передаче векселей ответчиком директору ООО «М.» С. обоснованно опорочены судом (с учетом пояснений третьего лица С. о неподписании ею этих актов и непередаче ей векселей, а также объяснений самого ответчика, подтвердившего эти обстоятельства и указавшего на передачу этих векселей Р.).

Ссылку ответчика на передачу векселей Р. и М. суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, т.к. никаких доказательств того, что эти лица были уполномочены принимать векселя от имени истца, не имеется.

Поскольку истец не доказал факт передачи истцу полученных им (ответчиком) векселей, принадлежащих истцу, а данные векселя были в 2009 г. предъявлены к оплате иными лицами (не истцом), в частности, ООО «А.», ЗАО ФПК «У.», ООО «Р.», ИП «Г., ООО «В.», ООО «О.», ООО «К.», Б. и без встречного предоставления, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу по вине ответчика ущерба, взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца (ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы в жалобе о передаче ответчиком векселей Р. (как финансовому директору истца) не могут быть приняты во внимание, т.к. никаких доказательств наличия у Р. права принимать векселя от имени ООО «М.» в материалах дела нет. Приказ о назначении Р. финансовым директором, уполномоченным на прием векселей, суду не представлялся, права действовать от имени истца без доверенности Р. также не имел, что следует из учредительных и уставных документов истца. С учетом изложенного, получение или неполучение векселей от ответчика Р. никакого правового значения для разрешения спора между истцом и ответчиком не имеет. Факт исполнения обязательства по передаче векселей именно истцу ответчиком не доказан, а потому исполнение надлежащему кредитору не подтверждено (ст.ст. 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о неустановлении судом первой инстанции при рассмотрении дела факта надлежащего извещения третьего лица Р. о дате судебного заседания (со ссылкой на необходимость присутствия в суде Р. для установления обстоятельств, имеющих значение для дела) отклоняются судебной коллегией. Решением суда вопрос о каких-либо правах и обязанностях Р. фактически не разрешен, на правоотношения сторон спора факт передачи или непередачи векселей Р. не влияет, вследствие чего ответчик и Р. не лишены права на судебное разрешение спора между ними (при наличии такового) в рамках самостоятельного процесса. Права ответчика фактом неявки Р. в судебное заседание не нарушены, а сам Р. решение суда не оспаривает, какого-либо интереса к судебному спору не проявляет, в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о рассмотрении данного дела.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, поданную его представителем, - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.О. Родионова

Судья Л.М. Звягинцева

...