Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело частной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в рамках гражданского дела №

установила:

В апреле 2021 года АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратились в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по исполнению решения Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Дельта Банк» о взыскании суммы.

Заявление мотивировано тем, что согласно Закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О защите интересов лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО3 и на территории города федерального значения Севастополя», между взыскателем и заявителем заключены договора уступки прав требования, в части взыскания денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках вступившего в законную силу решения Алуштинского городского суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП взыскателя ФИО1 прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» восстановлен срок на апелляционное обжалование определение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя это отсутствием у суда первой инстанции оснований, прекращать производство по их заявлению о частичном правопреемстве в исполнительном производстве, поскольку в данном заявлении Фонд просит допустить его в качестве правопреемника по договорам уступки прав требования заключенных с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года, тогда как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт по рассмотрению которого был принят во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по делу, Фонд просил произвести замену в исполнительном производстве на сумму <данные изъяты> по договорам уступки прав требования за период с августа 2016 года по июль 2018 года, в связи с чем, указанные вопросы не являются тождественными.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, представитель третьего лица явку своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО3ФИО9, исследовав материалы дела, проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № уже произведено правопреемство АНО «Фонд защиты вкладчиков» в исполнительном производстве №-ИП по исполнению решения Алштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, данное заявление подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на не правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и не соответствующий требованиям действующих процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 ГПК РФ одним из оснований процессуального правопреемства при уступке требования, является договор, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования ФИО1 в лице АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «»Дельта Банк» о взыскании суммы вклада – удовлетворены. С ПАО «Дельта Банк» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, а также разрешен вопрос о судебных издержках.

На основании указанного решения суда, постановлением судебного-пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратились в суд с заявлением о частичном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, взыскателя ФИО8 его правопреемником – АНО «Фонд Защиты вкладчиков» в части взыскания денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля.

К заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» приложил договора уступки прав требований заключенные между ним и ФИО1 за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнения решения Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 на АНО «Фонд защиты вкладчиков» в части взыскания денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о частичном правопреемстве в исполнительном производстве, АНО «Фонд защиты вкладчиков» просил заменить в исполнительном производстве №-ИП взыскателя ФИО8 его правопреемником – АНО «Фонд Защиты вкладчиков» в части взыскания денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

К заявлению Фонд приложил договора уступки прав требований заключенные между ним и ФИО1 за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в т.ч. в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), применяемого и к правоотношениям сторон по настоящему делу, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Доказательств исполнения решения Ашуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, право требования по кредитным договорам у ФИО1, установлено вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Поскольку основанием для обращения в суд послужили договора уступки прав требований юридически значимым при разрешении настоящего спора являлось установление тождественности договоров, в отношении которых заявителем поставлен вопрос о правопреемстве.

Между тем, тождественности этих договоров в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Заключенные между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО1 за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года, которыми обосновано настоящее заявление, имеют ссылку на иную дату договора, на иной предмет, различны периоды, за которые истец уступил заявителю свои права требования, а также размер уступленного права требования.

При таких обстоятельствах, оснований прекращать производство по заявлению у суда первой инстанции, по основаниям ст.220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в указанной части, основаны на неверно установленных обстоятельствах, которые привели к не правильному разрешению процессуального вопроса.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – удовлетворить.

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: