Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 27 января 2021 года дело по частному представлению прокуратуры города Гремячинска Пермского края на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора города Гремячинска Пермского края в интересах Российской Федерации о взыскании со Сбоева Сергея Юрьевича денежных средств в сумме 20990 рублей возвратить заявителю»

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Гремячинска Пермского края в интересах Российской Федерации обратился с иском в суд к Сбоеву С.Ю. о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем взыскания в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в сумме 20990 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

Не согласившись с определением судьи, прокурор г.Гремячинска Пермского края обратился с частным представлением, в котором просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст. 23 ГПК, исходил из того, что заявленные прокурором иск о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки является спором имущественного характера, подлежащего оценке, цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, заявленный прокурором спор содержит требования имущественного характера, подлежащих оценке. Соответственно, родовая подсудность спора определяется в зависимости от цены иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств, при правильном применении норм права при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частное представление прокурора города Гремячинска Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)