Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 30 мая 2012 года, которым приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и ФИО1 обязана в срок до внести рублей на расчетный счет Судебного департамента в Костромской области.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи доли квартиры, мотивируя тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2010 года ей, ее супругу ФИО2, ответчице ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 принадлежит по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: . Не уведомив ее и ФИО2, ответчица ФИО4 продала принадлежащую ей с дочерью 1/2 долю указанной квартиры ответчику ФИО3, который на протяжении восьми месяцев чинит ей (истице) и ФИО2 препятствия в пользовании данной квартирой. Просила признать договор купли-продажи недействительным.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 мая 2012 года приняты меры по обеспечению иска, ФИО1 обязана в срок до внести рублей на расчетный счет <***> БИК 043469001 УФК по Костромской области (Управление Судебного департамента в Костромской области 05438443856) в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, ИНН <***> КПП 440101001.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела она поясняла, что располагает только денежной суммой в размере рублей, а оставшуюся сумму сможет вносить ежемесячно по рублей. Возможности внести сразу всю указанную судом сумму у нее нет, о чем она заявляла суду, но это обстоятельство не учтено, как и то, что спорную квартиру они покупали с мужем на свои денежные средства в , а потом подарили сыну К.Э., после смерти которого квартира в порядке наследования перешла в долевую собственность их и ответчицы. Также ссылается на недействительность сделки купли-продажи и просит обязать ФИО4 вернуть ФИО3 деньги, которые она получила от него за продажу квартиры, и на то, что ФИО3 не платит за ЖКУ.

В частной жалобе ФИО2 также выражает свое несогласие с определением, ссылается на невозможность единовременного внесения указанной судом суммы, просит разрешить внести руб. и предоставить отсрочку внесения остальной части денег на 3 года. Кроме того, указывает, что установленная судом сумма рублей является завышенной, поскольку согласно справке Костромского городского филиала ГП Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» стоимость комнаты площадью 17,2 кв.м, которая была выделена в пользование ФИО4, в спорной квартире составляет рублей.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия, проверив на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ обжалуемое определение в полном объеме, выйдя за пределы доводов частных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Придя к выводу о необходимости применения по делу обеспечительной меры в виде возложения на истицу ФИО1 обязанности по внесению денежных средств на счет Судебного департамента в Костромской области, суд указал, что она будет средством, гарантирующим исполнение судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление истицы об изменении первоначально заявленных ею требований о признании сделки купли-продажи недействительной на требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. В деле нет сведений и о том, что судом разрешался вопрос о принятии измененных или уточненных требовании к рассмотрению.

Из протоколов судебных заседаний от и от видно, что истица поддерживала требования, изложенные в исковом заявлении (л.д.74, 83).

По смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит только истцу, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Дополнение заявленных требований, изменение предмета или основания иска зависят исключительно от волеизъявления истца, который в соответствии с принципом диспозитивности самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами.

Изменение, дополнение или уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме - иное противоречило бы положениям статей 131 и 132 ГПК и могло бы привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, которым должны быть вручены копии искового заявления, в том числе измененного в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку материалами дела не подтверждено изменение или уточнение истицей исковых требований и принятие их к рассмотрению судом, определенная судом обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленным исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле.

В материалах дела заявлений кого-либо из участников процесса об обеспечении иска не имеется.

Заявленное ответчицей ФИО4 в предварительном судебном заседании ходатайство о предоставлении истицей доказательств своей платежеспособности заявлением об обеспечении иска не является.

Принятие обеспечительных мер по инициативе суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Однако судом это при вынесении обжалуемого определения не учтено, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, так как вынесено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 30 мая 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: