Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2020 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 48000 рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2. На ФИО1 возложена обязанность ликвидировать организацию уплотненной насыпи (заезда) из строительного мусора и гравия на земельном участке с кадастровым номером ** по ул. **** возле дома № ** в д. **** Култаевского сельского поселения Пермского района в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу; восстановить ливневую канаву возле дома ** по ул. **** на земельном участке с кадастровым номером ** по ул. **** в д. **** Култаевского сельского поселения Пермского района после ликвидации насыпи (заезда) в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 30000 рублей.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими. В подтверждение несения расходов заявителем представлена справка без даты в получении денежных средств. В справке отсутствует подпись главного бухгалтера. Также, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору, является квитанция. Таким образом, справка не является платежным документом и не подтверждает несения расходов. Кроме того, судом не учтено частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматриваю.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным выше правовым нормам, а также согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 августа 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и экспертизы, истец в подтверждение необходимости данных расходов и их связи именно с судебным спором, представил договор № ** об оказании юридических услуг от 29.11.2019 между ООО «Визитор» в лице директора Б. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в договоре, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре (л.д. 169-170).

Согласно п.1.2. данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии ФИО1, запрос в Администрацию Култаевского сельского поселения, исковое заявление в суд, представительство в суде первой инстанции. Согласно п.3.1. договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет 40000 рублей.

Исполнитель в установленном порядке и в установленный срок выполнил принятые на себя обязательства по договору, а Заказчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме в сумме 40 000 рублей, что подтверждается актом приема оказанных юридических услуг от 0.08.2020, справкой об оплате услуг (л.д. 171-174, 175).

Представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании по устному ходатайству.

ФИО3 работает в ООО «Визитор» в должности юриста с 08.05.2020, что подтверждается приказом о приеме работника, справкой от 30.09.2020.

Представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление (л.д. 3-6), подготовила уточненное исковое заявление (л.д. 50-51), участвовал в предварительном судебном заседании 16.06.2020 (л.д. 107-110), участвовала в судебном заседании 23.06.2020 (л.д. 120-123), участвовала в судебном заседании 07.08.2020 (л.д. 145-148).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 48, 100, 85, 95, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 18000 рублей. Суд посчитал, что указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения иска, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, сложность гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 18000 рублей, считая заявленный истцом размер судебных расходов на представителя в 40000 рублей завышенным и подлежащим снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяя компенсацию понесенных истцом, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, пришел к выводу о том, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности работы, выполненной представителем, учитывая одновременно требования разумности и справедливости. Взысканная судом сумма судебных расходов взыскана с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены требования о пропорциональном распределении судебных расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено исковое требование негаторного характера – об устранении нарушений (устранение препятствий в пользовании земельным участком, путем ликвидации заезда, восстановления дренажных каналов и естественного стока вод). Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным требованиям не применимы.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, судьей апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих заключение между заявителем и представителем соглашения на оказание юридических услуг представлен договор, а также справка об оплате услуг в полном объеме. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определение в части расходов на экспертизу сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в неоспариваемой части не проверяется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: