Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепуха ФИО14, ФИО2 ФИО15, Тузинского ФИО16, ФИО4 ФИО17, Кириллович ФИО18 к СНТ «Дельфин» о признании ничтожными протоколов собрания членов СНТ «Дельфин»

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО6, ФИО2, представителя ФИО5- ФИО7, представителя СНТ « Дельфин» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Дельфин» о признании ничтожными протоколов собрания членов СНТ «Дельфин», мотивировав требования тем, что они являются собственниками земельных участков по адресу Урочище <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года являлись членами СНТ «Дельфин». СНТ «Дельфин» были проведены собрания правления и общие собрания членов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ гг., на которых принимались решения о выборе уполномоченных представителей, и другие вопросы связанные с деятельностью СНТ « Дельфин». Истцы не присутствовали на собрании,. О проведении общих собраний СНТ «Дельфин» не знали, извещены не были, смет расходов и доходов СНТ «Дельфин» не видели. При получении уведомлений об уплате взносов, неоднократно устно и письменно просили председателя СНТ «Дельфин» предоставить протоколы общих собраний, сметы расходов и доходов, акты ревизионных проверок деятельности товарищества за год, но данные документы так и не были предоставлены. Возможность ознакомиться с протоколами общих собраний ДД.ММ.ГГГГ годов у истцов появилась только ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания членов СНТ «Дельфин» за 2014 год им получить так и не удалось, содержание принятых на нем решений им неизвестно. С решениями общих собраний истцы не согласны. Просили суд признать ничтожными: протокол собрания членов правления СНТ «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол собрания членов СНТ «Дельфин» улицы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол отчетно-выборного собрания СНТ «Дельфин» №ДД.ММ.ГГГГ; Протокол собрания уполномоченных СНТ «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцы увеличили исковые требования, просили признать ничтожными протокол общего собрания членов СНТ «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол уполномоченных СНТ «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ранее заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, его представитель, ФИО2, представитель ФИО3, представитель ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а так же применить срок исковой давности к части требованиям истцов.

С постановленным по делу решением не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что были оформлены следующие протоколы: протокол собрания членов правления СНТ «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол собрания членов правления СНТ «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол собрания членов СНТ «Дельфин» улицы № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол собрания членов СНТ «Дельфин» улицы № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол собрания членов СНТ «Дельфин» улицы № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол собрания членов СНТ «Дельфин» улицы № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол собрания членов СНТ «Дельфин» улицы № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол собрания членов СНТ «Дельфин» улицы № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол собрания членов СНТ «Дельфин» улицы № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол собрания членов СНТ «Дельфин» улицы № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол отчетно-выборного собрания СНТ «Дельфин» №ДД.ММ.ГГГГ; Протокол собрания уполномоченных СНТ «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания членов СНТ «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол уполномоченных СНТ «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о нарушении их прав ответчиком, суд указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав обжалуемыми протоколами общих собраний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истцов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства нарушения прав истцов протоколами общих собраний в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению общего собрания членов СНТ «Дельфин», на которые ссылается истцы в обоснование иска и доводов апелляционной жалобы, в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав истцов, не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика СНТ «Дельфин» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права истцами пропущен.

Возражая против заявления представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, истцы указали, что о нарушении своего права они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу приведенных выше норм закона срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и когда оно должно было узнать об этом.

Поскольку установлено, что истец обратился в суд по истечение срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин для пропуска срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований также и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истцы не оспаривали то обстоятельство, что являлись членами СНТ до мая 2014 года. Требований об оспаривании конкретных решений, принятых общим собранием СНТ « Дельфин», истцы не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был по заявлению ответчика СНТ «Дельфин» применять сроки исковой давности, является необоснованным.

Решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность принятого по делу решения и по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи