Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Горжилстрой», ООО «Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды «Тюменьпроект», Главному управлению строительства Тюменской области о защите прав потребителя оставить без рассмотрения в части требований ФИО4 к ЗАО «Горжилстрой» о понуждении к заключению дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве от <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей ответчика ЗАО «Горжилстрой» ФИО5,, ФИО6, ответчика Главного управления строительства Тюменской области ФИО7, третьего лица Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» ФИО8, полагавших частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчикам ЗАО «Горжилстрой», ООО «Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды «Тюменьпроект», Главному управлению строительства Тюменской области с требованиями об обязании ЗАО «Горжилстрой» провести инсоляционный режим жилого помещения в 30-дневный срок с момента вынесения решения суда; обязании уменьшить цену договора на сумму 999 334,61 руб., необходимую для строительства теплого витража; обязании принять необходимые действия и обеспечить беспрепятственный доступ истца в квартиру № <.......>, придомовую территорию и в подъезд; обязать ЗАО «Горжилстрой» и ООО «Тюменьпроект» провести корректировки проектной документации шифр 04-02/05-III на соответствие СанПин 2.1.2.2645-10 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 в 20-дневный срок с момента вынесения решения суда, согласовать корректировку с истцом и ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации; обязать Главное управление строительства Тюменской области отменить заключение о соответствии <.......>к от <.......> с приказом<.......>-од от <.......> Главного управления строительства Тюменской области и возобновить проверку строительства; взыскать с ЗАО «Горжилстрой» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО4 и ЗАО «Горжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве <.......>Б, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в объектами социально-культурного назначения, 3 очередь строительства, 2 этап, блок-секция <.......>, 8 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру 1Б в блок-секции <.......> на 23 этаже, общей площадью 47,2 кв.м, по адресу: г. <.......><.......>. Истец принял на себя обязательство уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <.......>. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан вследствие несоответствия объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. <.......> истец направил ответчику требование об уплате неустойки, которое в добровольном порядке не исполнено. За период с <.......> по <.......> сумма неустойки составляет 170 133,33 рубля. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец определил в 600 000 рублей с учетом всех членов семьи. Также истец просил обязать истца подписать с ответчиком дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на сумму принятую судом к удовлетворению с обязательной государственной регистрацией изменений договора; обязать истца подписать с ответчиком дополнительное соглашение об изменении п. 2.3 договора долевого участия от <.......> подано осуществлению сроков окончательного платежа: вместо «срок оплаты до <.......>» срок оплаты установить не позднее 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Впоследствии истец уточнил исковые требования, сославшись на то, что в объекте долевого строительства имеются недостатки, о чем ответчику направлялись претензии. Недостатки, касающиеся качества объекта долевого строительства, устранены не были. Истец, обладая строительным образованием, стоимость их устранения оценил в 500 000 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на <.......> в размере 291 353,00 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет устранения стоимости недостатков 500 000 рублей, штраф. Уточненное исковое заявление истец мотивировал тем, что ответчик, в нарушение п. 3.1. договора предъявил для приемки объект, качество которого не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. По мнению истца, исполнение витражей не соответствует проекту; инсоляционный режим квартиры №<.......> не соответствует СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Устройство теплого витража предусмотрено проектной документацией шифр 04-02/05-III, разработанной: в 2013 году ООО «Тюменьпроект», на которую выдано положительное заключение государственной экспертизы <.......> от <.......>. <.......> Главное управление строительства Тюменской области утвердило заключение <.......>к от <.......> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации. Представленные документы свидетельствуют о том, что корректировок проекта строительства не производилось, повторных экспертиз проектной документации не проходилось. Наличие нарушений качества объекта подтверждено экспертным заключением ФИО9 и расчетом инсоляционного режима инженером ФИО10 На основании изложенного, истец посчитал свои права как потребителя, нарушенными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика: ЗАО «Горжилстрой» ФИО6, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика Главное управление строительства Тюменской области ФИО7 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего, лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО11 в судебное заседание после перерыва для дачи заключения не явилась.

Представитель ответчика ООО «Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды «Тюменьпроект», представитель третьего лица Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда от 05 декабря 2017 года, исковые требования ФИО4 к ЗАО «Горжилстрой», ООО «Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды «Тюменьпроект», Главному управлению строительства Тюменской области о защите прав потребителя в части требований ФИО4 к ЗАО «Горжилстрой» о понуждении к заключению дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве от <.......> были оставлены без рассмотрения.

С данным определением не согласился истец ФИО4

В частной жалобе просит отменить определение суда, возобновить судебное разбирательство и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

В доводах частной жалобы истец указывает на то, что досудебное требование об уменьшении цены договора было заявлено в претензии <.......> от <.......>, а именно о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 1 160 900 рублей, путем подписания дополнительного соглашения с обязательной государственной регистрацией внесенных изменений. Ссылаясь на п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, истец считает, что ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательное урегулирование споров в претензионном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного урегулирование спора с ответчиком в части требований об изменении условий договора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 7.2. Договора <.......>Б от <.......>, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным законом о долевом участии.

В доводах частной жалобы истец ссылается на то, что им в досудебной претензии было заявлено о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 1 160 900 рублей, путем подписания дополнительного соглашения с обязательной государственной регистрацией внесенных изменений.

Однако, как следует из заявленных исковых требований, истец просит ответчика ЗАО «Горжилстрой» подписать дополнительное соглашение об изменении п.2.3. Договора долевого участия <.......>Б от <.......> по осуществлению окончательного платежа: вместо «срок оплаты до <.......>, новая трактовка «срок оплаты не позднее 6-ти месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства».

Таким образом, судебная коллегия считает, что в досудебной претензии истец обращался к ответчику ЗАО «Горжилстрой» с иным требованием, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного урегулирование спора с ответчиком в части требования об изменении условий договора, указанного в исковом заявлении.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <.......>, истец ФИО4 пояснил, что в досудебном порядке не предлагал застройщику изменить порядок оплаты, так как не нарушил на тот момент сроки (Том 5, л.д.58)

Довод жалобы о том, что ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательное урегулирование споров в претензионном порядке, со ссылкой истца на п. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда об оставлении без рассмотрения искового требования в части изменения п. 2.3. Договора долевого участия от <.......>, законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: