Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2018 г., которым постановлено:

Иск ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» к ООО «Эврика» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эврика» в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 05 сентября 2017 года включительно в общей сумме 7 288 488 руб. 51 копейки (в том числе: сумма просроченного кредита 6 853 723,66 руб., сумма процентов на просроченный кредит, начисленных с 19.07.2017 г. по 05.09.2017 г. – 134 445,64 руб., пени на просроченный кредит 250 000 руб., начисленные с 18.07.2017 г. по 05.09.2017 г. включительно, пени на просроченные проценты 319,21 руб., начисленным за период с 18.07.2017 г. по 18.07.2017 г., включительно, штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 47 099,34 руб., всего взыскать сумму 7 335 587 руб. 85 коп.

В остальной части требований о взыскании пени на просроченный кредит отказать.

Взыскать с ООО «Эврика» в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» проценты за пользование кредитом, начисленные с 06 сентября 2017 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 18% годовых, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эврика» в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» пени за пользование кредитом, начисленные с 06 сентября 2017 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» (далее – ООО «СКИБ») обратилось в суд с иском к заемщику ООО «Эврика», поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение обязательств.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Эврика», ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 05.09.2017 г. включительно в размере 7 779 867,01 руб., в том числе просроченный кредит (сумма основного долга) – 6 853 723,66 руб., проценты на просроченный кредит, начисленные с 19.07.2017г. по 05.09.2017 г. включительно, 134 445,64 руб.; взыскать проценты, начисленные с 06.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 18% годовых; пени на просроченный основной долг 741 378,50 руб., начисленные за период с 18.07.2017 г. по 05.09.2017 г. включительно; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 06.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты 319,21 руб., начисленные за период с 18.07.2017 г. по 18.07.2017 г. включительно; штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 47 099,34 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2017г. исковые требования ООО «СКИБ» удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от 09 января 2018 г. заочное решение отменено по заявлению ФИО1, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2018 г. иск ООО «СКИБ» в части требований к ФИО1 оставлен без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении требований ООО «СКИБ» к ООО «Эврика» судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, утвержденного решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018г., отменить решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2018г. в части удовлетворения требований ООО «СКИБ» к ФИО1, ООО «Эврика» о взыскании задолженности и в отмененной части принять новое решение об отказе в иске. Считает, что решением суда затрагиваются его права и обязанности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 ООО «СКИБ» просит оставить апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СКИБ» и ООО «Эврика» был заключен договор об открытии кредитной линии № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства 13 870 451,20 руб. на срок 45 дней – до 17 июля 2017 г. с процентной ставкой: 12% годовых за период пользования кредитом за период с 1-го дня по 30-ый день включительно, 4% годовых за период пользования кредитом за период с 31-го дня по 60-ый день включительно, 18% годовых за период пользования кредитом с 61-го дня по день возврата суммы кредита включительно. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита.

Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику.

Обязательства по кредиту не исполнены, сумма задолженности по состоянию на 05.09.2017 г. составляет 7 779 867,01 руб., в том числе: сумма просроченного кредита (сумма основного долга) – 6 853 723,66 руб., сумма процентов на просроченный кредит, начисленных с 19.07.2017г. по 05.09.2017 г. включительно, - 134 445,64 руб., пени на просроченный основной долг - 741 378,50 руб., начисленные за период с 18.07.2017 г. по 05.09.2017 г. включительно; пени на просроченные проценты 319,21 руб., начисленные за период с 18.07.2017 г. по 18.07.2017 г. включительно; штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть оглашена 23.01.2018 г.) по делу № № ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2018 г. иск ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из протокола судебного заседания от 26.01.2018г. усматривается, что после вынесения судом определения об оставлении требований к ФИО1 без рассмотрения, суд рассматривал лишь требования о взыскании задолженности с ООО «Эврика», в качестве 3-его лица ФИО1 к рассмотрению дела также не привлекалась.

Из текста решения суда также усматривается, что задолженность взыскана только с заемщика, а вопрос о взыскании задолженности с поручителя судом не разрешался, а банком после вынесения определения об оставлении требований к ФИО1 без рассмотрения не поднимался.

Поэтому утверждение в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 относительно того, что удовлетворены требования ООО «СКИБ» к ФИО1, ООО «Эврика» о взыскании задолженности, действительности не соответствует.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования к ФИО1 судом общей юрисдикции не рассматривались, а предметом судебного рассмотрения было только взыскание задолженности с заемщика ООО «Эврика», когда ФИО1 при разрешении требований о взыскании задолженности с ООО «Эврика» в качестве 3-его лица в деле также не участвовала, нет оснований полагать, что вынесенное судебное решение каким-либо образом затрагивает права и обязанности ФИО1 и ее финансового управляющего - ФИО2

В случае предъявления к ФИО1 требований по данному кредитному договору в порядке арбитражного судопроизводства ФИО1 и ее финансовый управляющий - ФИО2 имеют возможность выдвигать самостоятельные возражения против заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение суда общей юрисдикции подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Как следует из абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: