Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Локоть Ю.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Главе администрации Ейского городского поселения ФИО2, в котором просил признать незаконным отказ главы администрации Ейского городского поселения от 22 апреля 2016 года о постановке на учет на получение в аренду земельного участка, обязать ответчика поставить ФИО1 как многодетного отца на учет для получения в аренду земельного участка для жилищного строительства.

Решением Ейского городского суда от 26 июля 2016 года в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года отменено. По делу принято новое решение. Признан незаконным отказ главы администрации Ейского городского поселения от 22 апреля 2016 года в постановке на учет ФИО1 в качестве лица, имеющего право на предоставление ему в аренду земельного участка. На администрацию Ейского городского поселения возложена обязанность поставить ФИО1 как многодетного отца на учет для получения в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление от представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Локоть Ю.Н. о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения. Просил суд указать с какой даты и под каким номером администрация Ейского городского поселения Ейского района обязана поставить ФИО1 на учет как многодетного отца для получения в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Локоть Ю.Н., указывает, что определение содержит неясности, а именно в нем не указано с какой даты и под каким номером администрация обязана поставить на учет многодетного отца ФИО1 в качестве лица, имеющего права на получение в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства. При этом заявитель указывает, что поставить на учет с 24 марта 2016 года с даты подачи заявления, на которое администрацией 22 апреля 2016 года подготовлен отказ, не представляется возможным, в связи с отсутствием в этот период времени свободного порядкового номера очередности.

Вместе с тем, апелляционное определение от 29 сентября 2016 года не содержит неясностей.

Удовлетворяя требования ФИО1, в мотивировочной части указанного определения, судебная коллегия установила незаконность отказа в постановке ФИО1 на учет в качестве лица имеющего право на предоставление в аренду земельного участка, изложенного в письме главы Ейского городского поселения от <...> № К - 414.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Локоть Ю.Н., верно указал, что право ФИО1 подлежит восстановлению с момента его обращения, по результатам рассмотрения которого получен неправомерный отказ, нарушено право лица, на получение в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Изложенные в заявлении требования об указании судом номера очереди, под которым администрация обязана поставить ФИО1 на учет, являются необоснованными. Судебные органы не наделены полномочиями по вопросам распоряжения земельными участками и учету лиц, имеющих право на получение в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку существо апелляционного определения от 29 сентября 2016 года изложено в полной и ясной форме, судебная коллегия полагает, что основания для его разъяснения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района Локоть Ю.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании незаконным отказа главы администрации Ейского городского поселения от 22 апреля 2016 года в постановке на учет на получение в аренду земельного участка, для реализации прав социальной поддержки многодетной семьи.

Председательствующий:

Судьи: