Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.А. к КГБУ социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Павловой М.А., апелляционному представлению прокурора на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Решением суда изменена формулировка увольнения Павловой М.А. с увольнения по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение согласно абз.4 ч.1 ст. 84 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения Павловой М.А., заключение прокурора Заика О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова М.А. обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КГБУ социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» на должность .... ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации). Основанием для увольнения послужило заседание экспертной комиссии КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» по проверке документов на соответствие истца занимаемой должности .... Полагая увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований для расторжения трудового договора, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг, консультацию в размере 500 руб.

В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме, подробно пояснила основания иска.

Представитель ответчика в суде просила отказать в удовлетворении иска, указала, что уровень образования и квалификации Павловой М. А не позволял ей занимать должность ....

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно решением суда изменена формулировка увольнения Павловой М.А. с увольнения по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение согласно абз.4 ч.1 ст. 84 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Павлова М.А. просит отменить решение по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в т.ч. в жалобе указано на нарушение порядка увольнения, отсутствие оснований для изменения формулировки увольнения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Павлова М.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что была принята в социально - реабилитационный центр с учетом ее 5-летнего стажа работы в должности ..., поскольку требования к работе ... в социальной сфере отличается от работы в сфере образования. С ДД.ММ.ГГГГ она является студенткой Отрытого института - Высшей профессиональной школы по направлению «психология». На вопрос коллегии пояснила, что СРЦ «Альбатрос» не оказывает образовательных услуг, детей на учебу возят в муниципальную школу. С отцом своих детей она находилась в гражданском браке, у него имеется официальная семья в Узбекистане, где он живет по настоящее время. Дети находятся на ее полном иждивении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом гражданском деле, судебной коллегией, с учетом мнения истицы, отклонено, поскольку указанная причина не является уважительной для юридического лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

По материалам дела установлено, что Павлова М.А. на основании приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на работу в КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос» с ДД.ММ.ГГГГ на должность ....

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № Павлова М.А. уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием к увольнению послужили результаты заседания экспертной комиссии КГБУСО «НСРЦН «Альбатрос», которая была создана для проверки соблюдения требований, установленных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.07.2015 № 514н, на соответствие работников занимаемым должностям.

В ходе проверки соответствия образовательного уровня и квалификации Павловой М.А. должности ..., установлено, что у истицы имеется - диплом Ташкентского техникума советской торговли по специальности «товароведение и организация торговли непродовольственными товарами»; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№ о прохождении Павловой М.А. обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Учебном центре по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных» в городе Ташкент и присвоения ей квалификации психолога, удостоверение Центра дополнительного профессионального образования НП ВПО «Институт международных социально-гуманитарных связей» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Павловой М.А. 72-часового курса повышения квалификации по дополнительной

профессиональной программе «Формирование профессиональных компетенций сотрудников дошкольных образовательных организаций в условиях реализации ФГОС», справка НП ВПО «Институт международных социально-гуманитарных связей» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении курсов (540 часов) сроком по ДД.ММ.ГГГГ переподготовки «Педагогика. Воспитательная работа в дошкольной образовательной организации».

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по основаниям несоответствия требованиям, установленным Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.07.2015 № 514н «Об утверждении профессионального стандарта «педагог-психолог (психолог в сфере образования)» (наличие высшего образования по профильным направлениям), является незаконным, поскольку указанный стандарт подлежит применению при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций с 1 января 2017 года (п.2 приказа Минтруда России от 24.07.2015 №514н).
Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для увольнения Павловой М.А. по иному основанию (абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ - в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом) является неправомерным.

Исходя из положений указанной правовой нормы прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд применил положения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования»), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 №761н, согласно которым квалификация ... требует наличия высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «педагогика и психология» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «педагогика и психология» без предъявления требований к стажу работы.

При оценке вышеуказанного приказа, как и квалификационной характеристики должности «...», суд не принял во внимание, что и приказ Минтруда России от 24.07.2015 №514н, и квалификационные характеристики указанной должности, предусмотренные в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих относятся к должностям в сфере образования, в то время как Центр, в котором работала истица, относится к виду социальной службы.

Согласно Примерному положению о социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних детей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2000 N 896, социально-реабилитационные центры несовершеннолетних являются специализированными учреждениями, создаваемыми в системе социальных служб органов социальной защиты населения, основными задачами центра являются профилактика безнадзорности и беспризорности, а также социальная реабилитация несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Согласно п. 15 Примерного положения о кадровом обеспечении, на работу в центр должны приниматься работники, имеющие специальное образование или специальную подготовку.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.А. работала в должности детского психолога в частном детском саду «Бойчечак» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что оставлено без должной оценки, в то время как истица поясняла при рассмотрении дела, что была принята на должность с учетом указанного стажа работы.

Обучение либо предоставление иных образовательных программ в задачи Центра не входят. Сведений о том, что социально-реабилитационный центр предоставляет образовательные программы, а должностная Инструкция по занимаемой истицей должности содержит требования о наличии высшего профессионального образования материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда о тождественности специальностей педагог-психолог в сфере образования и в сфере социальной помощи нельзя признать правомерными.

Между тем, принимая решение об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции не исследовал наличие или отсутствие вины истицы в нарушении правил заключения трудового договора, хотя от этого зависел порядок увольнения работника в соответствии со ст. 84 ТК РФ, и, следовательно, сама возможность изменения формулировки увольнения судом, поскольку по смыслу положений ч.5 ст. 394 ТК РФ изменение судом формулировки основания для увольнения производится только в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, и был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.

Как установлено по делу в нарушение требований закона аттестация истицы не проводилась и не могла быть проведена, исходя из стажа работы в занимаемой должности, при увольнении не принималось во внимание, что Павлова М.А. имеет на иждивении и одна воспитывает 2 несовершеннолетних детей: сына Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не рассматривался вопрос о праве истицы на выплату выходного пособия (ч.3 ст. 84 ТК РФ).

На основании вышеизложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из представленных в материалах дела сведений, размер заработной платы за время вынужденного прогула (расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет 216469 руб. 75 коп.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истице незаконным увольнением, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с принципами, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи подлежат удовлетворению в объеме понесенных издержек в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным приказ КГБУ социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Павловой М.А..

Восстановить Павлову М.А. в должности педагога-психолога отделения социальной реабилитации несовершеннолетних КГБУ социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГБУ социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» в пользу Павловой ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 216 469 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 500 руб.

Председательствующий

Судьи