Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Панфиловой Л.И. и Родионовой Т.О.,

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 гражданское дело по иску Богданова А.В. к администрации Невьянского городского округа, закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительной сделки купли-продажи по кассационной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.03.2011.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Садрутдиновой Д.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» Гайворонской О.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

12.09.2007 между Бирюковой В.А. и Богдановым А.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1880 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: ..., с использованием кредитных средств.

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.05.2008, указанный договор купли-продажи был признан недействительным в части, касающейся продажи земельного участка. Указанным решением суда был признан недействительным договор купли-продажи названного участка от 12.09.2008, заключенный между А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа.

( / / ) умерла А.

Богданов А.В. обратился с иском к администрации Невьянского городского округа (далее администрации НГО), закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее ЗАО «Банк ВТБ 24», Банк), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 12.09.2007, заключенный между ним и А., применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать с ответчика - администрации Невьянского городского округа ...., а также просил признать недействительным кредитный договор от 12.09.2007, заключенный между ним и ЗАО «Банк ВТБ 24».

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 12.09.2007 отчуждался земельный участок и жилой дом. Данный договор не был бы заключён между сторонами, если бы по нему отчуждался только жилой дом без земельного участка, поэтому недействительной должна быть признана вся сделка. Названный договор купли-продажи был заключен с использованием кредитных средств. Полагал, что имело место заключение договора ипотеки, при котором действует принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества. Ипотека здания или сооружения невозможна без передачи в ипотеку земельного участка, на котором это здание (сооружение) расположено, или права аренды на него. В связи с чем, полагал, что нарушение требований соответствующих норм влечет признание недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, в соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку никто из наследников не принял наследство открытое со смертью А., полагал, что выморочное имущество в виде расположенного на земельном участке жилого дома переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, на территории которого данное жилое помещение расположено.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Садрутдинова Д.М. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика администрации НГО Середкина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что несмотря на незаконность договора в части продажи земельного участка в размере 1880 кв.м, истец не лишен в силу закона права пользования земельным участком в иных границах и иной площадью. При формировании границ земельного участка, расположенного под строением, принадлежащим Богданову А.В., с соблюдением требований, установленных Законом, возможность приобретения Богдановым А.В. земельного участка в собственность не исключается. Также полагала, что не могут быть удовлетворены требования иска о применении двусторонней реституции, так как администрация НГО не являлась стороной сделки купли- продажи земельного участка и жилого дома, заключенной между А. и Богдановым А.В., никаких денежных средств не получала, а соответственно к ней невозможно применить указанное правило. Кроме того указала, ссылка истца на то, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., относится к выморочному имуществу является несостоятельной, так как до настоящего времени истец является собственником данного объекта.

Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» - Гайворонская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что предметом кредитного договора является предоставление банком (иной кредитной организацией) денежных средств (кредит). Целевое назначение кредита не является предметом кредитного договора, а является лишь условием договора в силу которого, цель использования кредитных средств приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, по целевому использованию суммы займа и по предоставлению заимодавцу возможности контролировать такое использование Требование Истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, на приобретение которого был предоставлен кредит не может являться основанием для признания недействительным кредитного договора. Истец не указал, по каким основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации кредитным договор может быть признан недействительным. В качестве основания признания недействительным кредитного договора истец ссылается на нормы Земельного кодекса и Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», тогда как данные нормы права не регулируют отношения, возникающие из кредитного договора.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбу кассатора подлежащей отклонению.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.05.2008 был признан недействительным в части земельного участка заключенный между А. и Богдановым А.В. договор купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 12.09.2007.

Истцом заявлены требования о признании указанного договора недействительным в полном объеме, то есть и в части купли-продажи жилого дома, со ссылкой на то, что в силу закона земля следует судьбе расположенного на нем строения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права с учетом обстоятельств конкретного дела, и установив, что оснований, предусмотренных законом, для признания сделки по купли-продажи жилого дома недействительной не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части.

В свою очередь, установив, что заявленные истцом основания, с которыми он связывает возможность признания недействительным кредитного договора, заключенного им с Банком для приобретения жилого дома и земельного участка, законом также не предусмотрены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в этой части.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности обжалуемого решения по мотиву неизвещения истца о времени и месте проведения судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и материалах дела, в котором такое извещение имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании указанных в жалобе норм права, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: